Kleines Handbuch für Weltversteher

Was das hier alles soll

2011-11-18T10:04:00.000-08:00

Dies ist ein kleines Sammelsurium von Beiträgen über die Welt, wie sie im Moment von der Wissenschaft und Philosophie verstanden wird. Wenn Du Dich also über einige Grunsatzfragen des Weltalls und des (menschlichen) Daseins informieren willst, Dich aber nicht durch dicke Wälzer und Abhandlungen quälen willst, bist Du hier genau richtig. Natürlich ist die Darstellung stark komprimiert und vereinfacht, aber sonst würde sie ihr Ziel verfehlen. Ich finde, erst wenn man sich diese Gedanken gemacht hat und hinter die Kulissen blickt, geht einem auf, wie grandios wunderbar die Welt um uns herum beschaffen ist - besser, spannender und vielfältiger als alles, was die althergebrachten Mythen, Märchen und Religionen erfinden konnten.

Denn schließlich ist es so, wie Steven Weinberg es zutreffend anmerkt:

"The effort to understand the universe is one of the very few things that lifts human life a little above the level of farce, and gives it some of the grace of tragedy. "

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

INHALT:

Gott, Metaphysisches und Pseudowissenschaften:

- Astro-Logik: .......................................... Was (für Unsinn) uns die Sterne flüstern.
- Das Ende der Welt...................................Herr Ober, die Rechnung, bitte!
- Der Exorzist........................................... Einer gegen die gesammelte Unvernunft
- Der Sinn des Lebens................................Endlich!
- Gotteshypothese ................................... Hallo, ist da oben jemand?
- Gottes-FAQ ........................................... Für alle, die noch nicht überzeugt sind.
- Rotkäppchen und der neue Gott................wie man eine neue Religion aus dem nichts erschafft
- Unsere unwahrscheinliche Welt.................Das fein abgestimmte Universum

Über den Menschen, wie er so ist:

- Der nicht allzu freie Wille.......................... Es lebe die Qual der Wahl!
- Der Oldtimer, der ich bin........................... Warum wir (noch) altern
- Du bist ich...............................................Spieglein, Spieglein im Gehirn
- Ein ganz banaler Held...............................Holding out for a hero
- Ich sehe was, was ich nicht seh................Warum man gelegentlich einen Gorilla nicht bemerkt
- Kranke lustlose Egoisten...........................Die Zukunft der Menschheit
- Liebe in Zeiten des Urwalds......................Romantik aus evolutionspsychologischer Sicht
- Stehaufmännchen................................... Eine prähistorische wahre Geschichte

Ein bisschen Philosophie und Weltverständnis:

- Das Ding an sich......................................Woraus besteht die Welt?
- Die drei Fragezeichen................................Nicht einmal das ist sicher!
- Die Frechheit des Lebens..........................Wir sind überall!
- Ein Modellbaukasten für die Welt................Und nichts als die Wahrheit!
- Reisen im Nichts......................................Wegweiser für Zeitenwanderer
- Spinat und andere Bananen .................... Über die ewige Halbwertszeit von Dummheiten
- Strafrecht und Willensfreiheit....................Ein Dialog, um den man nicht umhin kommt
- Von Äxten, Schiffen und Seelen.................Was bedeutet eigentlich das Wort "ich"?
- Zufall und Glück ..................................... Der große Jackpot

Kurioses und trotzdem Spannendes:

- Bin Ladens Albtraum................................In vino veritas
- Der Messias.............................................Die Erlösung ist nah!
- Pulp Fiction: .......................................... Geschichten aus dem nackten Leben
- Y tu Mama tambien..................................Ein ganz vertrauter Alien

Rotkäppchen und der neue Gott

2011-11-18T08:43:00.000-08:00

Als Einwand gegen die hier vorgebrachten Argumente gegen den Glauben an den biblischen Gott wird oft erwidert, dass solch eine Denkweise die Heilige(n) Schrift(en) zu wörtlich nehme. Eigentlich habe sich die Religion seit der Bronzezeit ja weiterentwickelt, deshalb müsse man den tieferen Sinn der Texte durch Auslegung ermitteln, und nicht gegen die "Karikatur der Religion" (Francis Collins) argumentieren.

Karikatur der Religion? Na dann wollen wir mal richtig karikieren.
Man stelle sich den folgenden Monolog eines religiösen Eiferes vor:

"Werte Gemeinde! Ich will Sie für eine neue Religion begeistern! Unser aller Messias und Retterin wird von nun an das Rotkäppchen, unsere Heilige Schrift diejenige der Propheten Grimm sein.

Was höre ich da - es soll nur ein Märchen sein? Weit gefehlt, hierin stecken zahllose ethische Botschaften! So steht das rote Käppchen natürlich und offensichtlich für die Menstruation und damit für die geschlechtliche Reife der jungen Damen, die sich nach Erlangung solcher der Unsitte mit Männern (hier: Wölfen) hingeben, was - wie die Allegorie des Gefressenwerdens zeigt - ins Verderben führt. Ein Hauptpostulat unserer Religion wird daher die Reinheit und Jungfräulichkeit der Damen sein - bis zur Ehe selbstverständlich!

Ein weiterer unmissverständlicher moralischer Appell ist der nach Hilfe für die alten und schwachen - das Rotkäppchen zeigt es uns vor, indem es der Großmutter helfen will. Daraus können wir ein allgemeines Liebes- und Aufopferungsgebot für Deinen Nächsten ableiten.

Ferner führt uns die Heilige Schrift eindeutig vor die Augen, dass es ein Leben nach dem Tod gibt - man denke nur an das Rotkäppchen und die Großmutter, die am Ende wie durch ein Wunder auferstehen. Das gibt uns gleich den Beweis, dass es eine unsterbliche Seele gibt, denn ohne sie wäre so etwas nicht möglich! Gleichzeitig sehen wir aber, dass nur gute und sittsame Menschen nach dem Tod auferstehen werden - der Wolf tut es nämlich nicht!

Generell steht über der gesamten Geschichte das große Thema der Gerechtigkeit - die Idee, dass am Ende das Gute siegen, das Böse untergehen und jedem nach seinen Verdiensten gegeben wird. Auch soll die Heilige Schrift uns aufzeigen, dass hinter der schönen Oberfläche oft eine hässliche Gefahr lauert, und wir daher Menschen nicht nach ihrem Äußeren beurteilen, sondern in ihre Seele hineinschauen müssen!

Schlussendlich enthält unsere - wie wir gesehen haben, alle Lebensbereiche umfassende - Heilige Schrift auch eine gute Portion Hoffnung für die Zukunft: So wie in der Nacht die Dunkelheit die Sonne verschlingt, verschlang der Wolf das Rotkäppchen. Und so wie die Sonne am nächsten Tagt wieder aufgeht, entsprang das Rotkäppchen - deren rotes Käppchen ganz klar auch ein Symbol ist für die Sonne - fröhlich und unversehrt dem Bauch des Wolfes.

Alles in allem - eine neue und moderne Religion der Hoffnung, Liebe, Gerechtigkeit und Tiefsinn - auf dass Rotkäppchen wiederkommt und uns alle errettet, amen!!"

Ihr seht - man kann also mit genügend Fantasie und vor allem mit viel Willen und Herzblut aus jeder noch so blöden Geschichte Gutes, Wichtiges - und dem "modernen" Christentum Ähnliches herausholen. Subtrahiert man die "Interpretation", bleibt sowohl vom Märchen vom Rotkäppchen, als auch von der Bibel genau dasselbe.

Die drei Fragezeichen

2010-10-05T09:47:00.000-07:00

Ein Axiom nennt man in der Mathematik einen nicht abgeleiteten Ausgangssatz, das heißt, eine Aussage, die man als gegeben hinnehmen, niemals aber - innerhalb des entsprechenden Theoriegebildes - beweisen kann. Axiome sind nicht hinterfragte Fundamente, auf die sich der Rest der Theorie gründet. Drei solcher "Glaubenssätze" gibt es aber auch in unserem Alltags(er)leben - drei Dinge, die man nur (mehr oder weniger grundlos) vermuten, keinesfalls aber überprüfen kann. Drei ziemlich grundlegende Dinge noch dazu.

1. Es gibt eine Welt außerhalb des eigenen Bewusstseins

Dies ist die Grundaussage, die der philosophische Ansatz des Solipsismus anzweifelt. So seltsam es klingt: Alles, was man erlebt, und was nicht nur das bloße eigene Bewusstsein ist, die ganze schöne bunte weite Welt da draußen könnte genauso gut meine Einbildung sein, ein Kinofilm, ein Computerspiel, eine Matrix innerhalb meiner Vorstellung ohne tatsächliche greifbare Inhalte. Selbst der eigene Körper könnte eine Chimäre sein, die uns unser Gehirn vorgaukelt, und sogar die Existenz des Gehirns wäre danach zweifelhaft. "Ich denke, also bin ich" ist also etwas zu weit gegriffen. "Ich denke, also gibt es mein Bewusstsein" ist die (leicht zirkuläre) Aussage, die man höchstens mit Sicherheit treffen kann.

2. Ich bin ein konstant seit meiner Geburt existierendes Wesen

Lockern wir nun die Skepsis ein wenig und erlauben, dass es eine objektiv greifbare Welt um uns herum gibt. Dann gibt es aber immer noch keine Garantie dafür, dass ich so alt bin wie es in meinem Pass steht. Jede Nacht nämlich verliere ich für 8 Stunden das Bewusstsein und erlange es dann wieder - oder?.. So merkwürdig es klingt, aber man kann nicht ausschließen, dass ich heute morgen in der jetzigen Gestalt geboren oder sonst wie erschaffen wurde, mit den fertigen Erinnerungen der letzten Jahrzehnte. Oder dass man den gestrigen "mich" umgebracht, geklont und die frische "Kopie", die ich jetzt bin, mit den Erlebnissen meines bisherigen Lebens "geimpft" hat. Man lebt für sich selbst nagelfest beweisbar durchgehend nur, solange man nicht in den Tiefschlaf fällt. Danach fängt das Leben von vorne an - vielleicht als dieselbe Person, die man gestern war, vielleicht aber auch nicht.

3. Du siehst die Farbe Rot genauso, wie ich sie sehe.

Lassen wir noch weiteren Spielraum zu und nehmen nun an, es gebe die Welt außerhalb des Bewusstseins, und man sei auch so lange am Leben, wie man sich zu erinnern glaubt. Damit ist aber nicht gesagt, dass ich die Qualia, den subjektiven Erlebnisgehalt eines mentalen Zustandes, genauso erlebe wie Du. Für mich kann zum Beispiel die Farbe Rot so aussehen wie für Dich Grün, und wir werden trotzdem beide denken, wir sprechen von derselben Farbe, der nämlich, die auf der Ampel oben ist. Man kann einem farbenblinden Menschen tausendmal erzählen, wie die Wellenlänge und sonstige physikalische Eigenschaften der Farbe Rot sind - er wird es verstehen, aber eben nicht erleben. Das Phänomen der Qualia ist etwas höchst Subjektives und von außen Unüberprüfbares. Insoweit ist letztlich jeder wiederum in sich selbst gefangen.

Zweifel gesät? Wie Voltaire sagte: Zweifel ist nicht angenehm, Gewissheit aber ist absurd.

Unsere unwahrscheinliche Welt

2010-06-28T02:11:00.000-07:00

Von allen Gottesbeweisen und sonstigen Argumenten fuer die Existenz Gottes, die die Menscheit je ersonnen hat, sind die meisten Unsinn (s. hier). Ein einziges jedoch hat eine Art Prima-facie-Plausibilität, die ihm eine gewisse herausragende Position unter all den anderen gibt. Das Argument ist schwieriger zu widerlegen,und daher widme ich ihm einen separaten Beitrag.

Es ist das Problem der Feinabstimmung der Naturkostanten. Das Universum, wie wir es kennen, beruht auf Naturgesetzen. Diese wiederum beinhalten bestimmte Konstanten - etwa die Stärke der Gravitation, die Masse der Elementarteilchen oder die Anzahl der Dimensionen im Raum. All diese Werte zusammengenommen ergeben ein fragiles Gleichgewicht, das genau das Weltall ergibt, das uns Menschen hervorgebracht hat. Wären auch nur ein paar dieser Werte um ein paar Prozent anders, gäbe es keine Kernfusion, kein Sonnenfeuer, kein Kohlenstoff für die DNA und keine chemische Reaktion zwischen Wasserstoff und Sauerstoff, die uns unser liebes H2O beschert hat. (Menschliches) Leben wäre mit Sicherheit unmöglich. Der Physiker Roger Penrose hat spaßenshalber ausgerechnet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass alle Naturkonstanten genau den uns bekannten Wert haben, 10 hoch 10 hoch 123 beträgt. Da muss doch jemand beim Urknall an den Reglern gedreht und genau die richtigen Zahlen vorgegeben haben, oder? Das Universum scheint doch förmlich für Menschen geschaffen worden zu sein, nicht? Man kann beim Welterschaffen doch nicht 10 hoch 10 hoch 123 Mal würfeln!

Moment.

So fein abgestimmt für unser Dasein ist das Universum gar nicht. Dessen lebensfeindlicher Teil ist so nah an 100 %, dass es einem den Atem verschlägt. Die kleine biologische Nische, die wir hier auf der Erde im hinteren Winkel des Universums bewohnen, ist so winzig, dass das Argument schon an dieser Stelle genauso viel Überzeugungsraft hat wie die Aussage des einzigen Bakteriums in einem Fußballstadion, man hätte selbiges auf seine Existenz "fein abgestimmt".

Aber selbst wenn man darüber hinweggeht: Das Argument der "feinen Abgestimmtheit" beruht auf einem Denkfehler, nämlich auf dem Schluss: "unwahrscheinlich = bezweckt". Wenn die Wahrscheinlichkeit für das zufällige Zustandekommen eines Ereignisses gering ist, denken wir automatisch, irgendjemand habe es absichtlich und zielgerichtet verursacht. Dem ist aber dann nicht zwingend so, wenn es haufenweise vergleichbare, "gleich unwahrscheinliche" Ereignisse alternativ dazu geben kann. Beispiel: Ich würfle zehnmal hintereinander und bekomme die Kombination 2524116235 raus. Dass gerade dies herauskommt, ist in höchstem Maße unwahrscheinlich, doch habe ich das Ergebnis andererseits in keiner Weise willentlich herbeigeführt - eine Unmenge an genauso unwahrscheinlichen Würfelergebnissen lässt sich ja daneben zwanglos vorstellen. Denkt man den Fehler weiter, kann man zu gar grotesken Ergebnissen kommen: Wenn beispielsweise Hitler den Zweiten Weltkrieg nicht vom Zaun gebrochen hätte, hätten sich meine Eltern nie kennengelernt, da zumindest das Schicksal meiner Mutter dann ganz anders verlaufen wäre. Heißt das, das Hitler meine Geburt beabsichtigt hat? Natürlich nicht - er setzte einfach eine (der vielen) Ursachen für mein (unwahrscheinliches) Zustandekommen. Und wenn irgendeine dieser Ursachen etwas anders gewesen wäre, dann hätte sich die Welt halt anders entwickelt - ohne mich, mit anderen Menschen, aber genauso gut. Mich dermaßen ins Zentrum der Welt zu rücken und zu sagen, irgendjemand habe meine Geburt bezweckt, ist gelinde gesagt übertrieben.

Derselbe Fehlschluss lag dem ominösen "Bibelcode" zugrunde, bei dem man die Texte u.a. des Genesis-Buchs auf eine trickreiche Weise gelesen (man lese etwa jeden vierten Buchstaben etc.) und in diesem "Code" Vorhersagen der Ermordung Yitzhak Rabins sowie des Kampfes gegen Bin Laden gefunden haben will. Aber auch dieses scheinbar durch Zufall schwer erklärliche Ergebnis kann man leicht erklären: Wenn man nach irgendeiner Buchstabenkombination sucht und dann jedoch die Wahrscheinlichkeit gerade des Gefundenen berechnet, kommt man zu grandiosen, aber nichts sagenden Wahrscheinlichkeitszahlen. Folgerichtig haben Tüftler mit derselben Methode in der Bibel unter anderem die Aussage "There is no God" gefunden. Wie hoch wohl ist die Wahrscheinlichkeit dafür ist?..

Und so sollte man auch beim Problem der Feinabstimmung der Naturkonstanten denken: Unbemerkt verengt man dabei nämlich den Kreis der möglichen Ergebnisse der Wahrscheinlichkeitsrechnung auf die eine Welt, in der wir leben, und auf die eine Lebensform, die wir kennen, namentlich die kohlenstoffbasierte DNA-/RNA-gestützte. Niemand hat aber gesagt, dass das die einzige mögliche Lebensform schlechthin ist. Mag das Universum bei veränderten Ausgangspositionen ohne Sterne und Wasser entstehen, mag es gar nur 1000 Jahre existieren, uns fehlt einfach die Fantasie, uns vorzustellen, welche anderen, mit uns gar nicht vergleichbaren, aber jeweils für sich genommen "gleich unwahrscheinlichen" Lebensformen es dann geben kann. Das Argument gründet sich deshalb auf dem von dem großen Carl Sagan zutreffend titulierten "Kohlenstoffchauvinismus". Das Leben, wie wir es kennen, ist das Ergebnis der vorgegebenen Naturkonstanten, und nicht umgekehrt. Wer denkt, das Universum sei dem Menschen "angepasst" worden, unterliegt dem typischen Größenwahn der religiösen Menschen - und setzt daher durch die Hintertür das voraus, was er durch die Feinabstimmung der Naturkonstanten beweisen möchte - die Existenz Gottes. So gesehen ist das Argument letztlich doch nur ein Zirkelschluss.

Die Liebe in Zeiten des Urwalds

2010-02-24T06:32:00.000-08:00

Bist Du ein Romantiker, solltest Du Dir überlegen, ob Du diesen Beitrag weiter lesen willst. Wir wollen nämlich die evolutionsbiologischen Ursprünge der Partnerwahl und -bindung ein wenig beleuchten. Und die haben wenig mit Liebe, sondern vor allem mit Mathematik, Taktik und kühlen Tatsachen zu tun. Um uns die Frage zu stellen, was uns zueinander treibt und aneinander bindet, müssen wir nämlich die Sicht der Gene einnehmen und die Sache aus ihrer Perspektive anhand ihrer Interessen betrachten. Denn alle Liebesgefühle zum Partner empfinden wir natürlich nur deshalb, weil unsere Gene uns so gebaut haben, dass wir gerade und genau diese Gefühle haben sollen. Also: bereit für die Wahrheit?

Männer sind Lüstlinge, Damen eher Hausfrauen.

Das ist unser Ausgangspunkt und da können sich Feministinnen noch so sehr aufregen: Die Geschlechter sind nun mal mit einer angeborenen Asymmetrie ausgestattet: Weibchen sind per definitionem diejenigen, die größere und aufwendigere Geschlechtszellen haben. Männchen sind "die anderen", die die Weibchen befruchten. Das Weibchen will die wertvollen Ressourcen für die "teuren" Eizellen nicht verschwenden, wählt seinen Partner deshalb sehr genau aus und kümmert sich auch nach der Befruchtung um das Austragen des Kindes, das Großziehen, Ernähren, Pflegen etc. Das Männchen ist da viel leichtlebiger, da seine Geschlechtszellen billig in der Herstellung sind: Es muss nur ein gesundes Weibchen "überzeugen", sich von ihm befruchten zu lassen. Oder auch mehrere Weibchen. Eigentlich so viele Weibchen, wie es nur geht. Also sind - auch bei den Menschen - Männer tendenziell Angeber und Lüstlinge und Frauen - na ja, sagen wir: verlieren nicht so leicht den Kopf. Nicht umsonst war das weibliche Element seit je her mit Beständigkeit und Bodenhaftung assoziiert ("Mutter Erde", das lateinische "mater" in dem Wort "Materie"), während das Maskuline wie Wind und Hauch im Himmel zu verorten war ("Vater unser im Himmel", "der Heilige Geist" etc.). Alfred Kinsey drückte es dagegen experimentell-prosaisch so aus: "Cheese crumbs spread in front of copulating rats will distract the female but not the male".

Der aufrechte Gang ist der Ursprung der Liebe

Nein, nicht Jesus ist der Ursprung der Liebe, sondern der aufrechte Gang der Menschen. Er bedingt nämlich ein schmales Becken, weil das Wesen ansonsten nicht aufrecht laufen kann. Ein schmales Becken bedingt wiederum einen frühen Geburtstermin, weil der wachsende (bei den Menschen vergleichsweise große) Kopf sonst nicht durchpasst. Daher kommt das menschliche Kind eigentlich zu früh zur Welt. Ein Schimpansenbaby kann sich zum Beispiel relativ bald an die Mama klammern und krabbeln. Ein Menschenskind ist dagegen die ersten paar Jahre ein schutzloser schreiender Fleischklumpen. Eine Mutter allein kann es nicht versorgen, oder jedenfalls nicht so gut wie Mutter und Vater gemeinsam. Wie bindet man aber den Vater, der ja eigentlich nach dem erfolgreichen Befruchtungsvorgang weiter ziehen will (s.o.), an die Mutter? - Aha - die Liebe! Zu dieser Annahme passt auch der Befund, dass die meisten Paar-Trennungen - sozusagen der Tiefpunkt der Liebe - nach etwa vier Jahren geschehen, also evolutionshistorisch gesehen dann, wenn das Kind schon laufen und sprechen kann und nicht mehr so hilflos ist. Ab dem Zeitpunkt ist die männliche Genverbreitungswahrscheinlichkeit durch weitere Befruchtungen höher als durch weitere Zeit- und Ressourceninvestitionen in das bereits vorhandene Kind.

Männer suchen Schönheit, Frauen Status

Schon wieder eine anscheinend sexistische Aussage - und schon wieder eine, die stimmt. Denn Schönheit steht für Gesundheit und Fruchtbarkeit (s. hier) - und Status steht für vorhandene Ressourcen innerhalb der sozialen Hierarchie der Gesellschaft. So sind beide primären Geschlechterinteressen befriedigt. Ein hübscher Burger-Verkäufer ist daher - experimentell nachgewiesen - für Frauen nicht so attraktiv wie ein hässlicher Träger schicker Anzüge. Umgekehrt haben Frauen tendenziell um so mehr Sexualpartner, je unattraktiver sie sich selbst finden (Nachweis hier) - wenn sie sich wegen mangelnder Schönheit keine großen Chancen auf einen qualitativen Partner versprechen, probieren sie es halt mit der Menge.

Und noch einmal: diese Präferenzen können sich hinter den idealistischsten Gefühlen verstecken - schließlich sagen uns unsere Gene, was wir beim Anblick des einen oder der anderen empfinden sollen.

Männer und Frauen haben einen guten Grund zum Seitensprung

So, nun haben sich Mann und Frau zusammengefunden. Doch halt - man kann die so gesteigerten Überlebenschancen für den Nachwuchs noch weiter verbessern. Und zwar bei Männern dadurch, dass sie neben den "gesetzlichen" Kindern noch weitere bei gelegentlichen Liaisons links und rechts zeugen. Denn auch wenn sie für diese neuen Nachkommen nicht so intensiv sorgen können, vielleicht macht's die Anzahl. Von 10 außerehelichen Kindern werden 2 vielleicht überleben. Und das ist besser als kein Seitensprung und "nur" die ehelichen Kinder zu haben. Die Kosten eines Seitensprungs sind ja gering, der Ertrag kann sich dagegen lohnen. Kühle Mathematik.

Die Frauen sind aber auch nicht besser. Für sie lohnt es sich, einen treusorgenden Familienvater zu finden, der bereit ist, Jahre seines Lebens in den Nachwuchs zu investieren, und dann eine Affäre mit einem genetisch besser ausgestatteten Mann zu haben, von dem sie die gesünderen Erbanlagen fürs Kind holt. Das Kind darf dann der gehörnte treusorgende Vater erziehen. So hat sie das beste aus beiden Welten. Auch hier kühle Mathematik.

Monogamie verhindert Bürgerkriege

Monogamie - also die Zuordnung einer Frau zu einem Mann - ist letztlich eine soziale Befriedungsmaßnahme. Polygame Gesellschaften (bei denen immer der Mann mehrere Frauen hatte und nicht umgekehrt) gab es zwar schon seit Ewigkeiten. Jedoch ist eine solche polygame Gesellschaft aus genetischer Sicht für Frauen gut und für Männer schlecht. Frauen können sich einen gesunden und wohlhabenden Mann teilen, der gute Gene beisteuert und für den Nachwuchs sorgt. Die Frauen, die solch ein (in allen Hinsichten) potenter Mann "zuviel" hat, fehlen aber am "unteren" Ende der sozialen Hierarchie der Männer. D.h., die Polygamie führt dazu, dass es viele frauenlose junge frustrierte Männer gibt. Und solche Männer werden daher um so aggressiver und unruhiger - sie haben nämlich nichts zu verlieren - und wenden sich gegen die "Oberen", die die Frauen unter sich "monopolisiert" haben. So was bringt Unruhe in die Gesellschaft, deshalb fahren monogame Gesellschaften auf Dauer besser. Monogamie ist also ein Mittel zur Ruhigstellung der männlichen Unterschicht. Die Leidtragenden sind hier die Frauen, denn neben dem Entzug der Vorteile der Polygamie (s.o.) werden sie auch noch drakonischen Maßnahmen gegen die Gefahr eines Seitensprungs wie etwa Kopftuch, Genitalbeschneidung, eheliche Gewalt etc. unterworfen. Hauptsache, die Frau an der Fortpflanzung mit anderen hindern, so dass man die eigene Zeit und Ressourcen nicht für Kinder anderer Männer verschwendet. Man hat ja nur die eine Frau zugeteilt bekommen und will sie unter Kontrolle haben. Frauen opfern sich also in dieser Hinsicht, um Frieden in die Gesellschaft zu bringen. Ein Dankeschön an dieser Stelle an alle tapferen Frauen!

So, und nun holen wir nach all den Offenbarungen tief Luft und singen:

Das Ding an sich

2010-01-23T13:22:00.000-08:00

Die Welt, die uns umgibt, ist mit allerlei Zeug gefüllt. Richtiges Vakuum muss mit hohem Aufwand mühselig hergestellt werden; in der freien Natur gibt es das fast nie - höchstens in der intergalaktischen Ödnis, wo nur ca. ein einziges Atom pro Quadratmeter vorkommt. Ansonsten wimmelt es überall von Materie - und seien es Gase wie unsere liebe Luft. Vor dem Entstehen des Universums war gar nichts da - weder Raum noch Materie - und danach plötzlich gab es etwas. Einen radikaleren Wechsel als von Nichts zu Etwas kann man sich kaum vorstellen. Und so fragt man sich zuweilen - was ist das alles um mich herum eigentlich genau? Woraus besteht das Kant'sche Ding an sich?

Nun, das kommt darauf an, wen man fragt.

Fragt man den Physiker, so würde er gar keine Antwort geben: Schon immer hat man sich gefragt, was passieren würde, wenn man Sachen immer weiter zerteilte. Dem Philosophen Demokrit schwante es, dass der Prozess irgendwann stoppen müsste, und er postulierte aus dem Ärmel heraus ein Grundelement, das nicht weiter geteilt werden konnte, und nannte es atomos, das "Unzerschneidbare". Zwei Jahrtausende später stellte sich experimentell heraus: So unzerschneidbar waren die Atome gar nicht: Sie hatten einen Kern und eine Hülle. Der Kern "zerfiel" dann weiter in Protonen und Neutronen, diese dann später in Quarks. Nun aber habe man das ultimative, nicht teilbare Elementarteilchen gefunden, dachte man. Doch nein, die sollen nun nach der Stringtheorie aus kleinen schwingenden "Fäden" bestehen, deren Länge etwa um so viel kleiner als ein Staubkorn ist, wie dieses kleiner ist als das gesamte Universum. Da diese so winzig sind, außerdem nur in einem Raum mit elf Dimensionen mathematisch beschrieben werden können, und der Mensch sich dies schlicht nicht vorstellen kann, helfen die Strings bei der Frage der Anschaulichkeit nicht weiter. Wie auch generell in der Quantenphysik gilt hier: Je kleiner das Objekt, um so weniger hat sein Verhalten und "Aussehen" mit dem gesunden Menschenverstand zu tun. Wir sind einfach zu beschränkt, um zu begreifen, woraus Materie "eigentlich" besteht.

Fragt man den Nihilisten, würde er sagen: Aus nichts. Und damit hat er Recht - denn die Atome bestehen zum großen Teil aus leeren Raum. Der sich in der Mitte befindliche Atomkern wird von Elektronen umkreist, und dazwischen ist - gähnende Leere! Nach einem geläufigen Größenvergleich wäre bei einem Atomkern in der Größe eines Stecknadelkopfes die Hülle so groß wie ein Fußballfeld. Es ist schwierig, sich davon zu überzeugen, dass der Hammer, mit dem man sich gerade auf den Daumen gehauen hat, weitestgehend aus gar nichts besteht, doch es ist so.

Fragt man den Pessimisten, so könnte er entgegnen: Aus Abfall. Und auch das ist - düstere Weltsicht vorausgesetzt - nicht von der Hand zu weisen. Denn beim Urknall entstand Materie und Antimaterie - wäre da alles mit rechten Dingen zugegangen, würden beide sich beim Kontakt miteinander gemäß dem normalen Lauf der Dinge annihilieren. Das Universum würde, kaum entstanden, sich spektakulär in einem Meer von Licht auflösen. Aus irgendwelchem rätselhaften Grund gab es aber zufällig ein bisschen mehr Materie als Antimaterie. Das Feuerwerk verglühte so nicht vollständig, es blieben ein paar Restposten übrig, Brocken und Klumpen, die seitdem durch den Raum geistern. Diese Restposten bilden nun das ganze sichtbare Universum. Kosmischer Abfall, nicht benutzte Munition für die luminöse Party an Beginn des Seins.

Und so wäre Kant mit seiner Frage nach dem "Ding an sich" auch zwei Jahrhunderte später nicht wirklich schlauer geworden als damals. Und da man sich ein Nichts im vollen Sinne dieses Wortes ohnehin nicht bildlich vorstellen kann (denn da müsste man auch sich selbst, den Betrachter wegdenken), kann man die Materie, was auch immer sie "ist", lediglich als gegeben dankbar annehmen. Außer man haut sich mit dem Hammer den Daumen platt.

Strafrecht und Willensfreiheit

2009-10-13T07:23:00.000-07:00

Wir haben uns schon an einer anderen Stelle mit der Frage beschäftigt, ob der Mensch einen freien Willen hat. Das Ergebnis war, dass, unabhängig davon, wie man den "freien WIllen" versteht, der Mensch sich jedenfalls unter den ganz konkreten Bedingungen des Einzelfalls - also seiner Lebensgeschichte, seiner Erfahrungen, der von ihm als wichtig eingestuften Entscheidungskriterien, seiner augenblicklichen Stimmung etc. - jeweils nur auf eine einzige Weise entscheiden kann. Spult man die Zeit 100 Mal zurück und lässt den Menschen die Entscheidung nochmal vornehmen, wird er jedes Mal zum selben Ergebnis kommen.

Die Frage, die sich dann aber ergibt ist: Wofür bestrafen wir eigentlich die Verbrecher? Wir werfen ihnen nämlich jedesmal vor (juristische Kategorie der persönlichen "Schuld"), dass sie sich bewusst gegen das Recht und für das Unrecht entschieden und die Untat begangen haben. Sollen wir jetzt etwa das ganze Strafrecht überdenken? Man stelle sich einen Gerichtssaal und den folgenden Dialog zwischen Verteidiger und Staatsanwalt vor:

Staatsanwalt: Nach dem Ergebnis der Ermittlungen steht fest, dass Sie die Mona Lisa gestohlen haben! Hinter Gitter mit Ihnen!

Verteidiger:
Nicht so voreilig! Mein Mandant hat zwar seine Tat gestanden. Ich beantrage trotzdem Freispruch! Was Sie vielleicht auf den ersten Blick verwundert, ist beim genaueren Hinschauen und aufrichtigem sowie scharfem Nachdenken zwingend. Denn sehen Sie, mein Mandant konnte in dem Augenblick ja gar nicht anders handeln, als die "Mona Lisa" zu stehlen. Da es einen "freien", in der Luft hängenden Willen nicht gibt, war die Entscheidung meines Mandanten ein unvermeidbares Produkt unzähliger Faktoren, die unterschiedlicher nicht sein können, aber alle für seinen Entschluss von gleichem Gewicht sind! Die konkreten elektrischen Ströme in seinem Gehirn im Moment der Entschlusses zum Diebstahl waren das Ergebnis seiner schweren Kindheit, seiner desolaten finanziellen Situation, aber auch schon der reinen Tatsache seiner Geburt, der Geburt seiner Mutter und Großmutter und Millionen weiterer kleiner oder großer Ursachen. Letztlich haben seinen Diebstahl auch zwingend verursacht die Renaissance, das Aussterben der Dinosaurier und der Urknall. All diese Ereignisse und Umstände verknüpft eine ununterbrochene Ursachenkette, die tragischerweise in dem Einbruch ins Louvre gemündet hat. Aber er konnte nichts dafür! Die elektrischen Impulse in seinem Kopf sind zwar das letzte Glied in der Ursachenkette, aber es ist ein zufällig herausgepicktes Glied von Millionen anderen. Bestrafen Sie doch seine Mutter, dass sie ihn geboren, oder Leonardo da Vinci, dass er das Bild erst gemalt hat! Dass Sie, Herren Richter, jetzt nicht an seiner Stelle stehen, verdanken Sie nur dem glücklichen Zufall, dass diese endlose Ursachenkette Sie nicht zu den Gaunern in die Gosse, sondern auf den Richterstuhl gebracht hat. Wollen Sie meinen Mandanten wirklich nur dafür bestrafen, dass er in der Lotterie der blinden Kausalität zufälligerweise Pech hatte?

Staatsanwalt:
Aber Herr Verteidiger, überlegen Sie sich doch mal die Konsequenzen! Erstens gibt es keinen zwingenden Schluss vom Sein zum Sollen. Dass der Mensch in seinen Entscheidungen nicht frei ist, mag eine naturwissenschaftliche Tatsache sein. Jedoch folgt daraus für unser Gerechtigkeitsempfinden, unser Wertesystem, das nun mal eine Bestrafung von Straftätern vorsieht, erst einmal nichts. In unserer Gesellschaft haben wir nämlich die subjektive und auch inter-subjektive Vorstellung, dass der Mensch als autonom handelndes Wesen Letzturheber seiner Taten ist, und nicht das Aussterben der Dinosaurier. Dieser gesellschaftliche Konsens ist wie ein Menü im Restaurant: Wenn es dort eine kostenlose und eine kostenpflichtige Speise gibt, und Sie die kostenpflichtige auswählen, können Sie dem Kellner beim Kassieren ja auch nicht erzählen, Sie hätten sich zwanghaft dafür entschieden und möchten deshalb nicht bezahlen. So sind nun mal die Spielregeln, Herr Verteidiger. Und zweitens bedenken Sie - wenn wir jemand nicht mehr für seine Schuld bestrafen können, können wir auch niemanden für seine Verdienste loben! Das Ergebnis Ihrer Sichtweise wäre eine gefühllose Welt voller humanoider Maschinen, denen man das Personendasein absprechen, und deren Handlungen man wie gutes oder schlechtes Wetter hinnehmen müsste. Unser Selbstverständnis als Mensch steht hier auf dem Spiel! Waren Shakespeare und Beethoven auch nur Automaten? Und stellen Sie sich vor, Ihre "Erkenntnis" würde sich herum sprechen - Verlust jeglicher Verantwortung wäre die Folge; jeder könnte sich mit den Worten "Ich konnte nichts dafür" in die Straffreiheit retten.

Verteidiger:
Ich verlange ja keine völlige Sanktionenfreiheit für den Angeklagten - ich plädiere nur für einen Paradigmenwechsel im Strafrecht. Sie, Herr Staatsanwalt, schimpfen ja auch nicht auf einen Apfel, der Ihnen vom Baum auf den Kopf fällt - Sie sind entweder von vornherein vorsichtig oder ergreifen jedenfalls Maßnahmen, die sicherstellen, dass sich so was nicht wiederholt. Und so muss man auch mit den Menschen umgehen - Prävention über allem anderen - oder eben Besserung des Täters. Nur mit dem Quatsch über "Schuld" und "Strafe" sollten wir aufhören. Es mehren sich ja Hinweise, dass gerade schwere Kriminalität oft klare biologische Katalysatoren hat - Gendefekte etwa oder Serotoninmangel. Da sollten wir denn auch ansetzen. Und - ja, unser Selbstverständnis als Mensch müsste überdacht werden - nur ist es eben beim Loben, bei der Kindererziehung und künstlerischen Leistungen noch vertretbar, Ihr "Gesellschaftsspiel" mit der Annahme persönlicher Verantwortung zu spielen; der Spaß hört aber spätestens dann auf, wenn Sie einen Menschen für Jahre seines Lebens hinter Gitter sperren und so tun, als sei das Problem gelöst!

Die jahrtausendalte Illusion ist zu Ende, Herr Staatsanwalt.

Ein Modellbaukasten für die Welt

2009-06-13T12:48:00.000-07:00

Sie ist in gewisser Hinsicht wie das Ideal der großen romantischen Liebe: Man sucht sie ständig, aber man findet sie nicht, sondern allenfalls grobe Annäherungen. Oft findet man sich mit dem ab, was man hat, und trotzdem schwebt sie wie eine halbdurchsichtige Fata Morgana seit Generationen vor uns, und wir suchen sie fortwährend, denn sie und die Suche nach ihr bereichert unser Leben und verleiht ihm einen Hauch einer Bedeutung. Viele Menschen sind ihretwegen verrückt geworden, begingen Selbstmord oder wurden umgebracht. Jedoch ist sie keine femme fatale, ja nicht einmal eine Person; sie ist - die Wahrheit.

Der Drang, die Welt zu verstehen und herauszufinden, wie sie funktioniert, ist den Menschen immanent - schon im Kindesalter krabbeln wir neugierig herum und saugen alles in uns auf, was uns unsere Umgebung begreiflich macht. Das tiefere Verständnis der Welt ist der Evolutionsvorteil, der es uns, die wir weder besonders schnell noch besonders kräftig oder geschickt sind, erlaubt hat zu überleben. Andererseits haben Philosophen schon früh erkannt, dass wir die Wahrheit über die Welt, wie sie "in Wirklichkeit" ist, nie bis zum Ende verstehen werden.

Denn einerseits sind wir im Erfassen der Dinge auf unsere Empfindungen angewiesen. Wir sehen ja nicht wirklich das, was ein Gegenstand "ist", sondern nur ein Konstrukt unseres Gehirns aufgrund der Sinnesreize. Schauen wir zum Beispiel auf einen roten Apfel, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass der Apfel nicht wirklich rot "ist" - wir sehen ihn nur rot, weil unser Gehirn die von der Netzhaut eingehenden Daten über elektromagnetische Strahlung mit einer Wellenlänge von etwa 640 nm – 780 nm als rot interpretiert. Der Witz ist, dass ein roter Apfel eigentlich alles mögliche ist, nur nicht rot - die roten Wellenlängen werden ja vom Apfel gerade zurückgeworfen (und gelangen in unser Auge). Wie dieselbe Wellenlänge von einem Kaninchen oder einem Marsmenschen interpretiert wird, und ob deren Konzept von "rot" mit unserem übereinstimmt, wissen wir nicht - beide dürften aber jeweils ein ziemlich anderes Modell der "Wahrheit" über den roten Apfel bauen.

Auch intellektuell sind unserer Erkenntnis Grenzen gesetzt - wir Menschen sind einfach nicht schlau genug, um "die Wahrheit" über die Welt zu erfahren. Auch wenn es angesichts von durch uns hervorgebrachten Supercomputern oder Mars-Rovern zunächst blöd klingt - die Beschaffenheit der Welt ist mit Sicherheit zu kompliziert für uns. Oder kannst Du mir beweisen, dass wir alle nicht nur Figuren sind in einer riesigen Computersimulation, die nach unseren Naturgesetzen, wie wir sie kennen, funktioniert? Was uns übrig bleibt - und was die Aufgabe der Wissenschaft ist - ist es, uns wie bei der Wahrnehmung des roten Apfels ein Modell zu konstruieren, das zu der Wirklichkeit passt. Sie nicht beschreibt, darstellt, erklärt, sondern passt, ihr nicht widerspricht. Ein Polizeihund wird nie verstehen, warum man ihn trainiert, Drogen in Kofferräumen zu erschnüffeln, aber es wird ihm klar - wenn er es macht, gibt's ein Leckerli und ein paar Streicheleinheiten durch das Herrchen. Er durchdringt die Kompliziertheit der Welt nicht, aber er lernt, damit umzugehen, so dass es ihm gut geht. Und in dieser Position sind wir Menschen letztlich auch. Die Naturgesetze, die wir entdecken, sind nichts anderes als das Gesetz des Hundes, dass es für einen Drogenfund ein Pfund Chappi gibt.

Wahrheit ist also immer subjektiv, eine Gebrauchsanweisung für die Welt, mit der wir durch das Wirrwarr des Seins navigieren. Dabei ist es egal, ob jemand mit einem besseren Kenntnisstand (hoch entwickelte andere Zivilisation etc.) unser Modell für überholt hält - solange es funktioniert, ist es unsere "Wahrheit". Ein gutes Beispiel dafür ist das Placebo. Wenn das Modell in unserem Kopf uns eine Besserung verschafft - dann wird es eben so sein; das ist dann unsere persönliche Wahrheit über "die Wirklichkeit" - auch wenn wir "objektiv" nur ein Stück weißen Zucker in Tablettenform gegessen haben. In einem berühmten Versuch "dachten" Vögel, dass wenn sie eine bestimmte Bewegung machen, der Automat in ihrem Käfig ihnen Futter spendiert - tatsächlich waren dem Automaten ihre Tänze egal, aber satt waren sie am Ende trotzdem. Ihre Wahrheit war also anders als die der Forscher, die über die komischen Verrenkungen der Vögel lachten, beide Ansichten waren aber gleichberechtigt. Und deshalb kann die Relativitätstheorie "objektiv" vielleicht auf eine ganz andere Weise die Welt beschreiben, als wir denken - solange sie funktioniert, ist sie unser brauchbares Placebo, unsere "Wahrheit", die wir nun mal nicht besser kennen können.

Aber trotzdem fortwährend weiter suchen werden.

Der Sinn des Lebens

2009-04-05T03:34:00.000-07:00

Ach ja, der Sinn des Lebens... Es gibt viele Paraphrasen dieser tiefsinnig erscheinenden Frage - Wo kommen wir her, wo gehen wir hin? - Oder, um es mit Douglas Adams zu sagen: "Die Frage nach dem Leben, dem Universum und den ganzen Rest". Ich als Anhänger von prosaischen Antworten auf poetische Fragen denke, dass die Frage in dieser Form erstens missverständlich formuliert und zweitens aus einem Anflug von Größenwahn heraus entstanden ist.

Missverständlich deshalb, weil "Sinn" meistens impliziert, dass das Etwas, dessen Sinn wir suchen, von jemandem aus einer Intention heraus für irgendwas geschaffen wurde, also einen Zweck hat. "Was ist der Sinn (und Zweck) eines Computers?", ist damit eine berechtigte Frage. Den "Sinn des Wetters" sucht man dagegen vergebens. Das Wetter ist einfach da. Es ist eine Naturerscheinung, genauso wie wir. Niemand hat uns gemacht oder erschaffen, wir sind, auch wenn es ernüchternd klingt, das Produkt eines Selektionsprozesses von zufälligen Mutationen eines kohlenstoffbasierten komplexen Moleküls. All die Wunder, die der Mensch bisher vollbracht hat, die Symphonien von Beethoven, die Relativitätstheorie, die Landung auf dem Mond, sind, um es mit Carl Sagan zu sagen, "Dinge, die Wasserstoffatome anstellen, wenn man ihnen 15 Milliarden Jahre Zeit gibt."

Aber woher kommt dann die Frage nach dem Sinn des Lebens überhaupt? - Nun, über Jahrtausende hinweg war es eine nicht zu hinterfragende Selbstverständlichkeit, dass wir doch irgendwie geschaffen wurden, von einem oder mehreren Göttern. Geschaffen - aha, dann doch wohl zu einem Zweck! Das Leben war von einem geheimnisvollen Sinn erfüllt, denn so ein Gott macht sich ja nicht umsonst die Mühe. Und dann plötzlich - ich übergebe das Wort hier an Steven Weinberg, der es vorzüglich formuliert hat:

"Die Menschen hielten sich selbst für Figuren in einem kosmischen Drama: Wir wurden geschaffen, haben gesündigt, werden erlöst – eine ganz große Geschichte. Nun merken wir, dass wir eher wie Schauspieler sind, die ohne Regieanweisung auf einer Bühne herumstehen, und dass uns nichts anderes übrig bleibt, als hier ein bisschen Drama, dort ein wenig Komödie zu improvisieren."

Sigmund Freud hatte schon einmal eine ähnliche Eingebung gehabt und entwickelte die Theorie von den "Kränkungen der Menschheit". Danach war die erste (kopernikanische) Kränkung die, dass der Mensch plötzlich einsehen musste, die Erde sei nicht der Mittelpunkt des Universums, sondern ein unbedeutender Steinbrocken irgendwo am Rande der Milchstraße. Die zweite Kränkung kam von Darwin, der uns anschaulich machte, wie der Mensch auf natürliche Weise ohne göttlichen Hauch von einem gemeinen affenähnlichen Vorfahren entstehen konnte. Ich denke, daher kommt auch die ewige Frage nach dem Sinn des Lebens: Früher war der Sinn aufgrund des religiösen Einflusses selbstverständlich vorhanden und ganz einfach bei dem Pfarrer/Priester/Schamanen deines Vertrauens zu finden. Ist der Mensch aber als bloßes Upgrade des Affen entzaubert, so sucht man (vielleicht unbewusst) - nach einem Ersatz für den verlorenen Thron - und erfindet einen Sinn des Lebens, der gar nicht da ist, weil es niemanden gibt, der uns diesen "objektiven" Sinn geben kann.

Was uns nicht daran hindert, das Leben bedeutungsvoll zu leben, zu versuchen die Welt zu verstehen und Gutes zu tun. Diesen Sinn - oder besser: Inhalt - müssen wir dem Leben aber selbst geben, er liegt also einzig und allein in unserer Hand.

Du bist ich

2009-03-28T06:05:00.000-07:00

Was passiert, wenn man einem Kleinkind die Zunge zeigt? - Die Chance ist groß, dass das Kind dann die Gefälligkeit erwidert. Wenn man einem Affen was vorsingt? - Der Affe könnte mit einstimmen (s. links). Wenn man beobachtet, wie ein anderer versehentlich eine heiße Herdplatte anfasst? - Man zieht mit einem schmerzverzerrten Gesichtsausdruck die Hand an den Körper. Und wenn man kranke Menschen sieht, versetzt sich die eigene Immunabwehr in Alarmbereitschaft.

Die Ursache von diesen Gefühlen und Reaktionen ist ein und dieselbe: Es sind die erst vor kurzem entdeckten sogenannten Spiegelneuronen in unserem Gehirn. Manche bezeichnen sie als die wichtigste Entdeckung in der Neurophysiologie der letzten Zeit. Vereinfacht gesagt sind es Nervenzellen in unserem Gehirn, die alle Handlungen, Gefühle und Stimmungen der Menschen um uns herum simulieren. Sehen wir Diego Maradona beim Dribbeln Richtung Tor zu, wird in unseren Gehirnen eine virtuelle Kopie des Stürmers erstellt. Und wir laufen nicht nur "ein bisschen mit ihm mit", nein, wir sind in diesem Augenblick tatsächlich Diego Maradona. Sehen wir, wie jemand anderes mit einer Nadel gepiekt wird, dann gibt es in unserem Gehirn eine entsprechende Antwort darauf, so dass erst die Abwesenheit von Schmerz uns beruhigen muss, damit wir kein Abwehr- oder Fluchtverhalten zeigen. Durch bloßes Zuschauen versetzen wir uns also unweigerlich in die andere Person hinein.

Wozu das Ganze? - Ganz einfach: damit wir unsere Mitmenschen besser verstehen. Die Evolution hat uns tatsächlich mit Gehirnzellen versehen, die für Empathie zuständig sind (der Neurowissenschaftler V.S. Ramachandran nennt sie deshalb gerne auch "Dalai- Lama-Neuronen"). Der Mensch als ein von Grund auf soziales Wesen braucht sie, um die Interaktion mit anderen zu erleichtern. Er muss das Innenleben anderer, deren Absichten, Emotionen etc. nicht mehr durch logische Schlüsse aus ihrem äußeren Verhalten erraten, er empfindet es unmittelbar, als wäre es sein eigenes! Bezeichnenderweise sind gerade bei Autisten, also Menschen, die Probleme haben, mit anderen zu interagieren, eine nur schwache Spiegelneuronen-Aktivität festgestellt worden. Auch Ärzte "schützen sich" durch eine verminderte Empfindlichkeit der ständigen Wahrnehmung von Schmerzen anderer.

Die so unmittelbar erfahrene Einfühlung in eine andere Person ist aber eben an unmittelbare Wahrnehmungen geknüpft. Sehen wir einen hilflosen Menschen am Straßenrand, haben wir ein stärkeres Bedürfnis, ihm zu helfen, als wenn es um Millionen hungernde Afrikaner geht, die wir nie gesehen haben. Aus evolutionstheoretischer Sicht klar: Wir sollten uns früher nur um die unmittelbaren Stammesmitglieder kümmern, die mit uns oft verwandt waren, und nicht um Leute, die uns nichts angehen. Deswegen sind in dem berühmten Trolley-Dilemma die meisten Befragten einverstanden, einen Menschen auf indirektem Weg, durch Umlegen der Weiche, nicht aber direkt, durch das Herunterstoßen von der Brücke opfern. Die Dalai-Lama-Neuronen, die sein Leiden uns zu eigen machen, verhindern, dass man selbst Hand anlegt.

Asiaten haben sich seit jeher von der Idee des Individuums distanziert. Für sie zählt die Gemeinschaft, der Verband, dem man angehört, die Einheit unter Verschiedenen. Spiegelneuronen geben ihnen in gewisser Weise Recht. Wenn ich mit anderen interagiere, werde ich in deren Köpfen gespiegelt und werde so zu einem Teil von ihnen. Die Grenzen zwischen dem Einzelnen und "den anderen" werden ein Stück weit aufgelöst. Man ist, solange man in direkten Kontakt zu anderen tritt, nie mehr "allein". Ich bin auch ein bisschen Du, und zwar nicht durch deduktive Schlüsse, sondern ganz direkt - dank des Spiegels in meinem Gehirn.

Reisen im Nichts

2009-02-06T11:43:00.000-08:00

Ach, wenn es doch so einfach wäre! Sich einfach ins Auto setzen, Zeit eintippen und losdüsen. 88 Meilen pro Stunde - zack! - ist man in ferner Zukunft angelangt - oder in dunkler Vergangenheit. Doch so einfach wie in dem Science-Fiction-Klassiker "Zurück in die Zukunft" ist das Zeitreisen doch nicht. Obwohl es an Interessenten, die zum Beispiel mit den Aktienkursen von heute im Gepäck gestern an die Börse gehen wollten, bestimmt nicht mangeln würde. Oder das verhunzte Date mit der Traumfrau wiederholen und diesmal darauf achten, dass man nicht allzu offensichtlich in der Nase bohrt. Was steht dem Zeitreisen also im Wege? Zeit ist doch, wie der Raum, nur eine weitere Dimension, oder?

Der geniale Physiker Stephen Hawking hat mal gescherzt, wenn Zeitreisen möglich wären, wären wir schon längst von Touristenhorden aus der Zukunft überrannt worden. Aber jetzt mal im Ernst: Man muss erst mal differenzieren zwischen der Reise in die Zukunft und einer solchen in die Vergangenheit. Zunächst zum Einfacheren: Die Zukunft. Hier gibt es tatsächlich ein relativ klares Prinzip, dass uns erlaubt, nach 3 Minuten unsere Enkelkinder zu sehen. Man steige entweder in eine Rakete, die mit einem lichtgeschwindikeitsnahen Tempo durchs Weltall düst, oder man parke die Rakete am Rande eines gravitationstriefenden Schwarzen Lochs (ohne hineinzurutschen, versteht sich). Denn nach der speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie vergeht die Zeit um so langsamer je schneller man sich bewegt oder je stärker die Gravitationskraft ist, die auf einen einwirkt. Während für Deine auf der Erde gebliebenen Zeitgenossen ein Jahrhundert vergeht, zeigt Deine eigene Uhr nur fünf Minuten. Oder noch weniger. Der Kosmonaut Sergej Krikaljow reiste während seiner rund 800 Tage im Weltall eine ganze Fünzigstelsekunde in die Zukunft - aber nur, weil wir noch keine höheren Geschwindigkeiten produzieren können.

Viel schwieriger sieht es aus, wenn es um Reisen in die Vergangenheit geht. Da gibt es einen kleinen und zwei große Stolpersteine. Der kleine ist die Logik. Man argumentiert, wenn Vergangenheitsreisen möglich wären, käme es zu einem unauflösbaren Paradoxon:

Man könnte seinen eigenen Großvater töten,
so dass man selbst niemals geboren würde,
so dass niemand da wäre, der den Großvater töten könnte,
so dass man nun doch geboren würde
und in die Vergangenheit reisen würde, um den Großvater zu töten...

Man dreht sich also immer im Kreis, und das Universum mag solche Widersprüche nicht. Auf dieses Problem gibt es aber eine erstaunlich einfache Antwort - das Selbstübereinstimmungsprinzip. Es besagt, dass nur solche Geschehensabläufe möglich sind, die keine Selbstwidersprüche enthalten. Wenn ich also geboren wurde, dann kann ich zwar in die Vergangenheit reisen, um meinen Großvater zu töten, aber ich werde es irgendwie nicht schaffen - entweder ich treffe ihn nicht an oder verwechsle jemand anderen mit ihm (und weiß jetzt, wer den rätselhaften ungeklärten Mord begangen hat, von dem der Großvater einmal erzählt hat). Und wenn ich in die Vergangenheit reise, um herauszufinden, was für einen gewaltigen ungewöhnlichen Lichtblitz meine Nachbarn vor zwei Tagen gesehen haben, dann ist die einzige Erklärung für den Lichtblitz, dass ich ihn durch die Zeitreise selbst verursacht habe. Die Kausalitätsschleife wird auf diese Weise geschlossen, die Welt ist wieder in sich stimmig.

Nun aber zum ersten großen Stolperstein: Wie uns ein unbedeutender Patentbeamter aus Bern mitgeteilt hat, hat jedes Objekt seine eigene Zeit (sonst wäre die oben erwähnte Reise in die Zukunft, die sich ja auch nur auf ein Objekt bezieht, nicht möglich). Steigt man also in die Zeitmaschine, reist man deshalb nur in die eigene Vergangenheit - sprich, man wird jünger. Dem Rest der Welt ist dies völlig egal, er bleibt, wie er ist. Um "in die Vergangenheit" im Sinne der Science-Fiction-Stories zu reisen, müsste man umgekehrt die ganze Restwelt in die Zeitmaschine stecken (und selbst draußen bleiben), was technisch offensichtlich unmöglich ist (weitere daraus folgende Verwicklungen von Vergangenheitsreisen hier).

Das größte Problem an Reisen in die Vergangenheit ist aber dies: Man kann nicht in etwas reisen, das nicht existiert. Und die Zeit existiert nicht. Natürlich haben wir alle eine Uhr, aber die Zeit gibt es als solche gar nicht. Sie ist ein bloßes Konstrukt unseres Bewusstseins, eine Rechenhilfe, ein Maß für Veränderungen der Welt. Der Physiker Ernst Mach sagte mal: "Die Zeit ist ... eine Abstraktion, zu der wir durch die Veränderung der Dinge gelangen", und damit hat er Recht. Deshalb ist es auch unsinnig zu fragen, was es vor dem Urknall gab - da nichts existierte, gab es auch keine Zeit, kein Maß für Veränderungen oder Bewegungen von irgendwas. "Vor dem Urknall" ist damit ein ebenso unsinniger Satz wie: "Nördlich des Nordpols". Da Zeit nur in der Wahrnehmung existiert, kann man im Übrigen auch messen, wie schnell sie für ein bestimmtes Wesen vergeht. Passieren im Gehirn 100 Rechenprozesse in 1 Sekunde, vergeht für dieses Wesen die Zeit langsamer, als wenn dieselben Prozesse 10 Sekunden brauchen ("huch, nur mal kurz geniest und schon 10 Sekunden vorbei!..."). Deshalb geht die Zeit im Alter, mit abnehmendem Tempo von Denkprozessen nachweislich langsamer. Ist aber die Zeit nur eine Denkhilfe für unseren Verstand und nichts mehr, kann man in ihr auch nicht reisen. Man kann nur den Ablauf der Vorgänge beschleunigen oder verlangsamen (s.o. Zukunftsreisen), aber niemals umkehren.

Theoretishe Physiker spekulieren zwar über Zeitreisen mittels rotierender Universen oder stabiler Wurmlöcher in der gekrümmten Raumzeit; jedoch sind all dies höchst umstrittene Gedankengebilde und in der Realität mit Sicherheit unmöglich. Wir sind damit gefangen im Jetzt. Das sehr schnell zu morgen oder "Zehn-jahre-später" wird. Und dann die Zeit für uns, weil wir langsamer denken, viel zu schnell vergeht. Pflücket also den Tag!

Ich sehe was, was ich nicht seh

2009-01-14T09:20:00.000-08:00

Heute gibt es einen kleinen Ausflug in eine wundersame Welt, in der man Sachen optisch wahrnimmt, ohne sie zu sehen, und umgekehrt, auf etwas direkt starren kann, ohne es zu bemerken. Wo ist diese Welt, fragst Du? - In deinem Kopf.

Zuerst einmal zum Altbekannten: Dass Menschen etwas wahrnehmen, ohne es bewusst zu "sehen", gilt schon länger als gesichert. Personen mit einer Störung der Seh-Areals im Gehirn sind de facto blind, können aber, da das Auge immer noch perfekt funktioniert, ganz ordentlich erraten, aus welcher Richtung ein Lichtblitz kommt. Ob ein für Bruchteile einer Sekunde auf einem Bildschirm eingeblendetes Bild einen Menschen unbewusst beeinflussen kann, ist umstritten; dies hat das Wahlkampfteam von George W. Bush im Jahre 2000 jedoch nicht davon abgehalten, in einem Wahlkampfspot die Demokraten auf diese Weise optisch nicht mehr wahrnehmbar als "Rats" (Ratten) zu bezeichnen (Bildausschnitt s.o.).

Viel interessanter ist die erst in den letzten Jahren in den Blickpunkt der Forschung gerückte Eigenschaft des Menschen, Dinge nicht zu sehen, die direkt vor ihm sind. Große Dinge. Bei gutem Licht. Ohne Hektik. Willkommen im Zauberkabinett der optischen Wahrnehmung!

Es fängt schon damit an, dass niemand, der sich selbst im Spiegel in die Augen starrt, die für jeden anderen offensichtliche Bewegungen der eigenen Augen bemerken kann. Ja, sie sind immer in Bewegung und stehen niemals still. Man kann dieses Zittern der Augen nicht bemerken (probier es ruhig aus), weil das Auge in der Bewegung selbst nichts sehen kann, da das Bild wie bei einem Fotoapparat verwischt wird. Also gibt ein Bild erst am Ende der Bewegung. Und dann stehen die Augen ja still. Die Bewegung wird aus dem Seh-Eindruck also wegrationalisiert. Es ist irgendwie spukhaft zu wissen, dass Du im Spiegel etwas nicht siehst, was für jeden anderen, der Deine Augen genau anschaut, offensichtlich ist.

Aber das war ja nur das Präludium, die Fuge kommt jetzt. Das Gehirn ist nämlich immer mit einem Problem konfrontiert: Es muss aus der Flut von Signalen, die es bekommt, das Wichtigste herausfiltern und ständig Speicherplatz für neue Sinneseindrücke schaffen. Und dies wird ihm oft zum Verhängnis - die optische Wahrnehmung wird durch lächerliche Kleinigkeiten völlig durcheinander gebracht. Zeigt man einem Menschen ein Foto und gleich darauf dasselbe Foto mit einer deutlichen Veränderung, erkennt er diese meistens sofort. Nicht aber, wenn zwischen den Bildern für 100 Millisekunden ein blanker grauer Fleck anstelle des Fotos kommt. Hier ein Beispiel. Ich wette, Du hast den Unterschied zwischen den Fotos nicht bemerkt. Obwohl er - wirklich! - ziemlich auffällig ist. Der Grund: Wenn das erste Bild verschwindet und der graue Fleck kommt, denkt sich das Gehirn: "Aha, das Bild ist weg, also lösche ich den entsprechenden Speicher, damit ein bisschen Platz frei wird." Und wenn es wieder in veränderter Form auftaucht, hat das Gehirn die Details des ersten Bildes längst vergessen und hat nichts zum Vergleich.

Und wenn Du, lieber Leser, auf etwas schaust, so hast Du zwar ein Gesichtsfeld von ca. 180 Grad, aber glaub ja nicht, dass Du alles, was dort ist, wirklich siehst. Wie schon gesagt, das Gehirn muss filtern, sonst gibt es eine Datenüberschwemmung. Professor Daniel Simons von der Uni Illinois, der ein feines Gespür fürs Absurde hat, zeigte Probanden ein Video, in dem sich mehrere Menschen einen Ball zuwarfen. Die Probanden wurden gebeten, die Anzahl der Würfe zu zählen. Plötzlich erschien unter den Spielern mitten im Bild ein Gorilla, trommelte sich an die Brust und verschwand. 50% der Probanden haben den Gorilla nicht bemerkt. Zu beschäftigt waren sie mit dem Zählen. Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen: Sie haben etwas direkt angestarrt und nicht gesehen.

Daniel Simons hatte aber noch mehr Sinn für Humor und ging weiter: In einem hier gezeigten Experiment merkten zwei Drittel der Passanten nicht, dass die Person, mit denen sie sprachen, im Laufe der Unterhaltung durch eine andere ersetzt worden war. Die Person hatte sie ursprünglich nach dem Weg gefragt; nach einer kurzen Ablenkung, die nicht länger als eine Sekunde dauerte, stand plötzlich jemand völlig anders vor dem Passanten. Diese andere Person war anders gekleidet, hatte eine andere Stimme und war auch von der Größe her verschieden. Trotzdem erklärten die Passanten dem "neuen" Gesprächspartner weiter den Weg, ohne den leisesten Verdacht zu schöpfen. (Ähnliches ist übrigens vor kurzem auch für die Hörwahrnehmung demonstriert worden.)

Man kann also wirklich direkt auf etwas schauen, ohne es zu sehen - und das nur, weil etwas drei Zentimeter weiter rechts oder links für das Gehirn mit seiner begrenzten Rechenkapazität wichtiger ist (hier ein weiteres schönes Beispiel dafür). Und wenn Du glaubst, Dir könnte so ein Unsinn nicht passieren, dann empfehle ich wärmstens den folgenden Kartentrick mitzuverfolgen - bis zum Ende! Ich gehe derweil wieder zurück in meine Zauberwelt, in der man gelegentlich einen direkt vor sich stehenden Gorilla übersieht.

Der Oldtimer, der ich bin

2008-11-15T07:27:00.000-08:00

Heute fühle ich mich verlassen. Und zwar nicht etwa von einer Frau, einem guten Freund oder von allen guten Geistern. Viel schlimmer. Ich fühle mich verlassen von der Evolution höchst selbst. Jetzt, wo ich 30 Jahre alt bin, bin ich nämlich den Urkräften der natürlichen Selektion, die diese unvorstellbare Vielfalt an Lebewesen hervorgebracht haben, ziemlich egal geworden. Ab jetzt ist meine Gesundheit und mein leibliches Wohlergehen gewissermaßen auf Autopilot gestellt - ob ich in fünf oder fünfzig Jahren sterbe, ist der Natur gleich. Dabei war es noch vor 5 Jahren ganz anders.

Das Altern eines Lebewesens ist gar nicht so selbstverständlich. Es gibt Kreaturen, die - wirklich!- unsterblich sind. Einfach ist es bei den Einzellern, die sich ja nur teilen, aber nie sterben. Wenn also Umwelteinflüsse günstig sind, ist es denkbar, dass eine konkrete Mikrobe von der letzten Eiszeit bis zum heutigen Tag überlebt hat. Interessant ist auch das Leben dieses Kollegen hier - der Polyp unterzieht sich regelmäßig einfach einer eingebauten Verjüngungskur und wird wieder zum Teenager. Wir Menschen sind aber etwas komplizierter gebaut - und damit sterblich (auch wenn neuerdings Fälle bekannt werden, in denen das Altern anscheinend nicht voranschreitet).

Wenn wir uns fragen, warum wir altern, dann ist die Frage falsch gestellt. Richtig wäre zu fragen, warum der durch Evolution entstandene Körper die Anstrengung unternehmen sollte, das Altern zu verhindern. Gene, die nicht nur auf blinde Teilung setzen wie die Einzellergene, haben ja grundsätzlich zwei Möglichkeiten lange zu überleben - indem sie ihren Körper zwingen, ewig zu leben, oder indem der Körper Nachkommen mit ebendiesen Genen produzieren soll. Sie können den Körper also zum einen zu einer Überlebensmaschine mit Schutzmechanismen gegen schädliche äußere Einflüsse (Raubtiere, Hunger, Krankheiten, Wetterkapriolen) und einem perfekten Stoffwechsel ohne giftige Nebeneffekte ausstatten. Ziemlich viele Investitionen also. Oder sie können Qualität durch Quantität ersetzen und auf das Motto setzen "Wenn mein Körper nur rechtzeitig genügend lebensfähige Nachkommen produziert, die ihrerseits die Gene weitergeben, ist mir sein weiteres Überleben wurscht." Genau für diese zweite Möglichkeit haben sich die Gene bei den höheren Lebewesen "entschieden". Unser Körper ist also dazu da, möglichst schnell Nachkommen zu erzeugen und sie lebensfähig zu machen. Danach ist er unseren Genen egal. Die entsprechende biologische Theorie heißt denn auch wenig schmeichelhaft "Disposable soma theory" (zu Deutsch etwa: Theorie des entbehrlichen Körpers). Da aber die in natürlicher Umgebung bei primitiven Stämmen beobachtete durchschnittliche Lebensdauer aufgrund externer Faktoren bei etwa 30 Jahren liegt, hat sich der menschliche Körper wohl auch darauf eingeschossen - Geschlechtsreife mit 14-15 Jahren, dann möglichst schnell Kinder kriegen, sie ernähren, so die Weitergabe der Gene sichern, und dann ist der Körper nur noch ein Oldtimer-Auto: Die Nachfolge-Generation ist da, er selbst fährt zwar noch, aber wie weit und wie lange er es schafft, ist seine Sache. Er hat nurmehr einen nostalgischen Wert, repariert wird er notdürftig, es gibt Wichtigeres zu tun.

Der sexuelle Trieb ist deswegen auch der stärkere als etwa der Trieb, sich gesund zu ernähren. Nicht umsonst verursachen Männer Verkehrsunfälle, wenn sie einen Minirock sehen, nicht aber, wenn sie an einem Poster mit Bio-Essen vorbeifahren. Hohes Alter zu erreichen, ist den Genen schlicht egal. Und da ich jetzt an diese Altersgrenze der genetischen Wichtigkeit gekommen bin, fühle ich mich von den Kräften der natürlichen Selektion, die einem Lebewesen ja eine gehörige Fitness zum Überleben bescheren, verlassen. Traurig, ein Oldtimer zu sein.

Was tun? Sterben oder altern möchte ich jedenfalls nicht sofort, und so schaut man sich nach Lösungsstrategien um. Bisher ist der einzige nachgewiesene Ansatz die Kalorienbegrenzung, die das Leben nachweislich verlängert. Für eine kleine Portion Extra-Jahre reicht es auch, glücklich oder verheiratet zu sein (oder beides, was gelegentlich vorkommen soll) oder aber sich selbst jünger vorzustellen. Die mikrozellulären und -biologischen Ursachen für das Altern sind im Übrigen inzwischen auch bekannt. Es sind vor allem Verschleißerscheinungen (intra- und extrazellulärer Müll, Mutationen in den Mitochondrien, die Verkürzung von Telomeren bei jeder Zellteilung) - also nichts grundsätzlich Irreversibles, ein eher technisches Problem. Einige ernstzunehmende Wissenschaftler, darunter der Futurologe Ray Kurzweil und der Biogerontologe Aubrey de Grey haben dem Altern deshalb den Kampf angesagt. De Grey ist der Auffassung, dass bei gehöriger Anstrengung man in einigen Dekaden das Altern anhalten und schlussendlich umkehren können wird. Für ihn ist das Altern eine Krankheit, ein Übel, das täglich ca. 100.000 Menschen sterben lässt. Eine andere Frage ist, ob Unsterblichkeit eine gute Sache ist. Aber de Grey hat Recht, indem er sagt, dass wir erst einmal forschen und dann, wenn wir die entsprechenden Technologien haben, die Menschen entscheiden lassen sollen, ob sie sie in Anspruch nehmen. Gesünder und vitaler würde diese Forschung die Menschen auf jeden Fall machen. Vielleicht reicht es ja, wenn man, wie Luis Bunuel mal scherzte, alle zehn Jahre mal kurz aufwacht, die Zeitung liest und staunt.

Zu schön, um wahr zu sein? In der Zeitschrift "Technology Review" wurde ein Wettbewerb ausgerufen, um de Greys Thesen zu widerlegen. Bisher hat es noch niemand geschafft. Andererseits wurde von seiner "Methuselah-Stiftung" ein Preis an eine Forschungsgruppe aus Illionis vergeben, denen es gelungen war, Mäuse mehr als anderthalbmal so lange leben zu lassen als sonst. Bei Menschen wären dies 180 Jahre gewesen.

Ein ganz banaler Held

2008-10-07T14:20:00.000-07:00

Dieses Video zeigt einen Verkehrsunfall, der im Mai 2008 in Hartford, Connecticut, USA, passiert ist. Man sieht einen älteren Mann, wie er von einem Auto erfasst wird und auf der Fahrbahn liegen bleibt. Mehr als eine Minute lang passiert nichts. Menschen gehen am Unfallort vorbei, Autos fahren fröhlich ihres Wegs, ein Rollerfahrer macht sogar einen eleganten Bogen um den Schwerverletzten herum, nur um anschließend zu verschwinden. Irgendwann kommt die Polizei, bis dahin hat niemand sich dem armen Mann auch nur genähert. Alle stehen und glotzen nur. Ein ähnlicher Fall geschah vor kurzem in China.

Erschreckend, oder? Der Polizeichef sah sich denn auch veranlasst zu sagen: "We have lost our moral compass". Doch ist das wirklich so? Nun, nicht unbedingt. Dieses Verhalten, wie unangenehm es uns auch erscheinen mag, ist in gewissem Sinne "normal". Denn es gibt (neben der Religion) etwas sehr Mächtiges, das gute Menschen dazu bringen kann, Böses zu tun: die Situation.

Die unglaubliche Kraft der Situation ist den Psychologen seit etwa einem halben Jahrhundert bekannt. Viele Experimente sind durchgeführt worden, die zeigten, wie weit Menschen gehen, um sich den jeweils herrschenden Umständen anzupassen, nicht aufzufallen, "normal" zu agieren, so zu sein wie alle. Es fing alles harmlos an, als Solomon Asch 1951 demonstrierte, dass Versuchspersonen eine einfache Frage ersichtlich falsch beantworteten, nur weil der Rest der Gruppe, in der sie sich befanden (alles eingeweihte Strohmänner), ebenfalls falsch antworteten. Wenn es alle sagen, dann sage ich das auch. Asch war später der Doktorvater von Stanley Milgram, der 1962 die Welt schockierte. In seiner Versuchsanordnung waren Menschen bereit, einen anderen auf eine zum Teil sadistische Weise zu quälen und sogar in Todesgefahr zu bringen, weil es "das Experiment erforderte" und der Versuchsleiter tat, als wäre alles in Ordnung. Weiter ging es neun Jahre später mit dem Gefängnis-Experiment von Philip Zimbardo, einem Studienfreund Milgrams, in dem normale Studenten zu brutalen Bestien wurden, weil man sie in Uniformen gesteckt und in einen improvisierten Knast als Aufseher hat arbeiten lassen. Derselbe Zimbardo führte auch das "Broken Windows"-Experiment in Palo Alto durch: Solange ein verlassenes Auto unberührt auf der Straße stand, passierte nichts; jedoch fielen Passanten über das Auto her und demolierten es, sobald Zimbardos Studenten den "ersten Schlag" geführt hatten - ab dann war der Vandalismus ja scheinbar "normal". Den Gipfel des situativ bedingten Wahnsinns belegten die Psychologen Darley und Latane 1968: In ihrem Versuch waren 90 % der Menschen bereit, sogar ihr eigenes Leben in höchste Gefahr zu bringen, nur weil es situationsadäquates Verhalten war. Sie saßen in einem Raum, in den plötzlich Unmengen von Rauch eindrangen. Da die anderen Personen im Raum (Eingeweihte) keine Reaktion zeigten, schlugen auch die Versuchspersonen keinen Alarm und blieben im Raum sitzen. Wäre es ein echter Rauch gewesen, wären sie ausnahmslos erstickt.

Die Kraft der Situation ist also immens hoch. Ebenjener Philip Zimbardo, der Autor des Gefängnis-Experiments, schlägt deshalb eine neue Definition eines "Helden" vor: Ein Held ist nicht, wie wir ihn uns vorstellen, ein Ritter hoch zu Ross mit wehenden Haaren, gutem Aussehen und übermenschlichen Kräften. Er ist kein Super- oder Spiderman. Er muss nicht gleich einem auf die U-Bahn-Gleise gefallenen bewusstlosen Student en hinterherspringen, um ihn zu retten. Held zu sein ist, wie Zimbardo sagt, ganz "banal". Es reicht, wenn man ein durschnittlicher Mensch ist, der einmal im Leben, wenn es nötig ist, die Mauern der situativ bedingten Starre und Gleichgültigkeit durchbricht, etwas macht, was andere nicht machen, und zum Beispiel einem alten auf der Fahrbahn liegenden verletzten Mann hilft, wenn Schaulustige nur glotzen. Es ist so einfach, wenn darüber nachdenkt. Die Menschen sollten eine Situation kontrollieren, nicht umgekehrt.

Bin Ladens Albtraum

2008-09-07T14:02:00.000-07:00

Es ist ein heißer Sommertag, und Du suchst eine Abkühlung von der Hitze. Eine Cola ist schnell zur Hand, doch die Seele sehnt sich nach etwas Natürlichem, Vitaminreicherem und Gesünderem. Zum Beispiel eine Handvoll schöner frischer wassertropfenbedeckter Trauben. Nur: Wo nimmt man sie denn auf die Schnelle her? - Ich habe da einen Vorschlag für Dich, Suchender: Du trittst einfach zum Islam über, gehst auf eine Extremisten-Schule und sprengst Dich im Namen Allahs in die Luft.

Im Paradies, das weiß jeder anständige islamische Fanatiker, warten auf einen Jihadisten 72 willige Jungfrauen zwecks sukzessiven oder simultanen Vernaschens. Der Text der Sure 56 beschreibt allerlei Wonnen für die tapferen Glaubenskrieger, unter anderem Wein, Fleisch im Überfluss - und "Huris mit schönen großen Augen wie wohlbehütete Perlen als Belohnung für ihre guten Taten" (s. hier). Huris sind nach hergebrachter Deutung die viel besungenen Jungfrauen, die 33 Jahre alt sind, keine Periode oder sonstige menschlichen Bedürfnisse (Pinkeln, Schlafen, Schuhe kaufen) haben und deren Jungfräulichkeit sich nach jeden Akt stets erneuert. Viele Gelehrte gehen noch weiter und träumen von den wunderbaren physischen Attributen der Huris.

Das zum Beispiel ist ein Video-Ausschnitt aus einer Predigt, in der der saudische Imam etwa Folgendes vorschwärmt (Übersetzung aus dem Arabischen): "...What hair! What a chest! What a mouth! What cheeks! What a figure! What breasts! What thighs! What legs! What whiteness! What softness! Without any creams – no Nivea [!!!], no vaseline. ... There is no god but Allah. He told us that if you entered one of the palaces, you would find ten black-eyed virgins sprawled on musk cushions. ... When they see you, they will get up and run to you. .... When they get hold of you, they will push you onto your back, on the musk cushions. Allah Akbar! ... One of them would place her mouth on yours and do whatever you want. Another one would press her cheek against yours, yet another would press her chest against yours, and the others would await their turn..."

Ein anderer Kleriker, Al-Suyuti (gest. 1505 ), ging noch weiter in seinen Sex-Fantasien (Zitat von hier): "Each time we sleep with a houri we find her virgin. Besides, the penis of the Elected never softens. The erection is eternal; the sensation that you feel each time you make love is utterly delicious and out of this world and were you to experience it in this world you would faint. Each chosen one will marry seventy houris, besides the women he married on earth, and all will have appetising vaginas."

Zu früh gesabbert, meine Herren! Abgesehen davon, dass diese Idee keinen großen Sinn hat (Was ist mit weiblichen Märtyrern? Wie kann ein in Stücke gerissener Selbstmordattentäter noch irgendwas Erektionsähnliches zustandebekommen? Hat man dann auch 72 Schwiegermütter *graus*?) scheint es nun, als habe der Traum von 72 Gespielinnen einen empfindlichen Dämpfer bekommen. Ein deutscher Philologe und Semitist, der unter dem Pseudonym "Christoph Luxenberg" auftritt, schrieb im Jahre 2000 ein Buch, in dem er eine neue Lesart des Koran vorschlägt. Er ist der Auffassung, die damalige lingua franca in der Gegend sei nicht Arabisch gewesen, sondern Syrisch, ein Absprengsel des Aramäischen, das heute nur von Mindeheiten gesprochen wird. Liest man den Koran aber teilweise auf Syrisch, so treten erstaunliche Sachen zutage - unter anderem zeigt Luxenbergs Exegese, dass das Wort "hur" auf Syrisch nichts anderes bedeutet als "weiße Trauben".

Dies fügt sich sowohl gut in den Gesamtkontext der Sure 56 ein (die oben erwähnten "wohlbehüteten Perlen" passen viel besser zu Trauben als zu Frauen), als auch hat die ganze Idee des Paradieses ihren Ursprung in einem schlichten Garten (vgl. altiranisch "pairidaeza" - Park, Garten, Umfriedung). Da passen Sex-Orgien nicht so recht. Außerdem wird dem Gerechten an anderer Stelle versprochen, dass sie sich mit ihren irdischen Ehefrauen und Huris zusammen "im Schatten auf Teppichen" entspannen werden. Die "Zeit" bemerkt dazu nur genüsslich: "Ein Ort, an dem Ehefrauen und Gespielinnen aufeinander treffen, verdient wohl kaum den Namen Paradies".

Luxenbergs Buch, das Gelehrte von Princeton bis nach Beirut mit Interesse und Zustimmung angenommen haben, hat viele moderate Muslime zum Nachdenken bewegt. Ich werde aber, bis die neue Übersetzung widerlegt wird, mein Obst vorerst weiterhin im Supermarkt kaufen.

Kranke lustlose Egoisten

2008-07-01T08:29:00.000-07:00

"Homo homini lupus" - Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf, meinte Thomas Hobbes vor 400 Jahren. Aus staatstheoretischer Sicht vielleicht noch vertretbar, ist dies anthropo- und soziologisch gesehen völlig verkehrt. Nicht nur hat er "einen der geselligsten und loyalsten Kooperateure im Tierreich beleidigt - und zwar einen so loyalen, dass unsere Vorfahren ihn klugerweise domestizierten" (Zitat von hier). Sondern das Zitat stellt den Menschen, der - neben all seinen Grausamkeiten - auch ein durch und durch soziales und altruistisches Wesen ist, auch in einem falschen Licht dar. Das Mitleid, das Bedürfnis, anderen zu helfen, uns mit anderen zu sozialisieren, ist in unseren Genen tief verwurzelt. Doch leider wohl nicht mehr lange.

Unsere gegenwärtigen Lebensbedingungen haben sich nämlich von den ursprünglichen so weit entfernt, dass die jahrmillionenalten Mechanismen, die uns zu dem machten, was wir heute sind, jetzt anders funktionieren. Deswegen werden die Menschen sich in naher Zukunft verändern - und letztlich zu kranken, lustlosen Egoisten mutieren. Traurig, oder?

Warum krank? - Indem wir immer bessere Medikamente und Behandlungsmethoden erfinden, greifen wir in die natürliche Selektion hinein. Würde ein zur Kurzsichtigkeit veranlagtes Kind (wie ich es bin) früher vom nächstbesten Tiger verspeist werden oder zumindest erheblich verminderte Fortpflanzungschancen haben, kriegt es heute eine modische Brille und ist damit anderen in der biologischen "Fitness" gleichgestellt. Dieser Gedanke lässt sich verallgemeinern. Indem wir die - unzweifelhaft moralisch gebotene - medizinische Grundversorgung gewährleisten, behindern wir die natürliche Selektion, so dass der Gen-Pool "verschmutzt". Da solche "unvorteilhaften" Gene weitergegeben werden, wird es immer mehr Menschen mit immer mehr Wehwehchen geben.

Warum lustlos? - Nun, früher hat ein Lüstling in seinem Leben 20 Kinder gezeugt, die dann jeweils die Lüstling-Gene in sich trugen (bleiben wir der Einfachheit halber beim Mann). Diese Gene hatten dann schon rein zahlenmäßig einen Vorteil gegenüber dem Mauerblümchen-Philosoph, der nur dreimal in seinem Leben unter leidenschaftlicher Deklamation von Thomas Hobbes mit einem Frauenzimmer verkehrte und ein einsames Kind in die Welt setzte. Heute ist es anders. Da der Lüstling mithilfe neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse einfach verhüten kann, wird er seiner Lust frönen, ohne 20 Kinder zu bekommen. Seine Gene haben damit dieselben statistischen Verbreitungschancen wie die des Mauerblümchen-Philosophs. Die durchschnittliche sexuelle Lust im Bevölkerungsdurchschnitt wird also mit jeder Generation abnehmen.

Was mir jedoch am meisten Angst macht, ist der kommende ebenfalls genetisch bedingte allgemeine Egoismus. Ein Gen ist ja im Grunde nur an seiner eigenen Verbreitung interessiert, also im Prinzip egoistisch. Die uns allen vertrauten Formen des Altruismus und der Selbstaufopferung (Spenden an Hilflose, Kochen für Freunde, Helfen der alten Dame beim Überqueren der Straße) sind - man wundere sich nicht - deshalb auch nur eine Ausprägung ebendieser genetisch bedingten Selbstsucht.

Der Altruismus hat nämlich zwei evolutionsbioliogische Erklärungen - den reziproken Altruismus und die Gruppenselektion. Die richtige Grundannahme von beiden ist, dass Menschen und ihre Vorfahren früher immer in kleineren Grüppchen lebten. Der reziproke Altruismus entwickelte sich als eine Art Versicherung - ich kratze Deinen Rücken und verschwende meine Ressourcen für Dich, weil Du mich kennst, Dich an die Massage erinnerst und beim nächsten Mal Dich revanchierst. Die Gruppenselektion funktioniert anders - da wir alle in dieser kleinen Gruppe miteinander ziemlich nah verwandt sind, lohnt es sich für meine egoistischen Gene, mich zum altruistischen Verhalten zu bewegen. Denn wenn ich mein Leben verliere, um meine Gruppe vor dem bösen Wolf zu schützen, werden die mehr oder weniger dieselben Gene meiner Verwandten aus der Gruppe überleben. So retten meine Gene ihre Kopien in meiner Tante und meiner entfernten Cousine, indem sie mich opfern. Geschickt, aber wirkungsvoll. Wir bilden uns dann natürlich immer ein, aus höheren Motiven gehandelt zu haben, aber eigentlich sind es diese genetisch eingebrannten Verhaltensregeln.

Und auch dieser jahrmillionenalte genetische Mechanismus wird von uns nun immer mehr abgeschafft. Warum? - Weil die kleinen Gruppen nicht mehr da sind. Die Menschen leben in riesigen Ansammlungen. Wenn ich einer alten Oma, die auf der Straße hingefallen ist, nicht helfe, so wird dies keinen interessieren. Passanten werden mich vielleicht böse anschauen, aber da weder sie noch die Oma wissen, wer ich bin, können sie mich nicht "ausgrenzen" oder sonst wie bestrafen. Auch ist meine Verwandschaft und genetische Ähnlichkeit mit den Nachbarn aus meinem Plattenbau ziemlich überschaubar. Um sie brauche ich mich also nicht zu kümmern, weil ich damit nicht die Kopien meiner eigenen Gene begünstige, sondern irgendwelche, die mich nichts angehen. Da auch die Großfamilie als solche in westlichen Gesellschaften vom Aussterben bedroht ist, besteht so gut wie kein evolutionärer Druck mehr, altruistisch zu handeln. Die Menschen werden aufgrund ihrer Lebensweise immer egoistischer, ohne dies zu beabsichtigen.

Unsere Kinder und Enkelkinder als kranke, lustlose Egoisten - wo ist mein Zyankali?.. Oder - vielleicht sollten wir einfach gut zueinander sein und uns umeinander sorgen, solange wir noch dazu veranlagt sind?

Y tu Mama tambien

2008-06-15T07:03:00.000-07:00

Das hier links, lieber Leser, ist ein Dir ganz vertrautes Gesicht. Es ist, um es genau zu sagen, das erste Gesicht, das Du in Deinem Leben wahrnimmst. Ja, Du hast mich richtig verstanden - es ist Deine Mutter. Und: nein, ich will weder Deine Mutter beschimpfen noch Dich oder mich für verrückt halten. Lass es mich Dir erklären. Ich wette, ich kann's beweisen.

Wenn Babys auf die Welt kommen, sind sie in einem Schockzustand. Statt eines dunklen warmen flüssigen All-Inclusive-Hotels gibt es Licht und Gerüche und Schreie (meistens die eigenen) und Kälte. Das Leben fängt also richtig stressig an. Ja, wenn man sich denn erst mal richtig umsehen könnte... Und da fängt das Problem an: Neugeborene sehen nicht viel. Vielleicht erinnern wir uns erst mal daran, dass die Augen im Laufe der Evolution ziemlich unsinnig gebaut wurden. Nicht nur, dass das Bild auf der Netzhaut verkehrt herum ankommt. Nicht nur, dass das Licht, bevor es auf die Photorezeptoren trifft, durch sage und schreibe sechs Zellschichten samt Blutgefäßen hindurch muss, unser "Roh-Bild" also getrübt und von roten Fäden durchzogen ist. Nein, der arme Säugling hat dazu noch so schlechte Sehkraft, dass es keinen einzigen Führerscheintest bestehen würde: Er ist kurzsichtig und sieht nur bis zu einer Distanz eines ausgestreckten mütterlichen Arms (weiter muss es ja auch nicht sehen). Dessen nicht genug, er kann auch noch keine Farben unterscheiden und hat extreme Fokussierungsprobleme, so dass das Bild unscharf und ohne Details ist. Des weiteren leidet ein Neugeborenes unter schwerem Astigmatismus, so dass das Bild, gerade an den Rändern, verzerrt wird. Kurzum: Das Baby sieht richtig sch... lecht. Es muss andererseits ja auch nicht gut sehen, denn seine Mama übernimmt den Rest. Zudem bessern sich die Sehfehler innerhalb weniger Monate bis zur Normalität aus.

Nur: Wie sieht ein Baby denn dann das Muttergesicht? Unter der Berücksichtigung der obigen Sehfehler hat der Psychologe Frederick Malmstrom ein Foto einer normalen Frau wie folgt bearbeitet:

Längliches farbloses Gesicht mit prominenten Augen, hoher Stirn, langer Nase und keinen Gesichts- und Hautdetails - sieht es nicht dem typischen Alienbild ähnlich aus? Malmstrom zieht daraus den interessanten Schluss, dass die - meist unter Hypnose erhaltenen - Bilder eines Aliens das unbewusst in unseren Gehirnen gespeicherte "Muster-Bild" eines Menschen darstellen, das uns hilft, nach der Geburt unsere Mutter als solche zu erkennen. Ob das simmt, wird weiteren Untersuchungen vorbehalten bleiben. Es ist jedoch schon etwas unheimlich, dass der Mensch, der uns am nächsten, wärmsten und vertrautesten ist, für uns kurz nach der Geburt wie ein Monster aussieht. Von wegen also Ödipus-Komplex...

Der Messias

2008-05-02T19:11:00.000-07:00

Mal sehen, ob Du die Person erraten kannst, über die ich Dir gleich erzählen werde. Die Geschichte müsste Dir bekannt vorkommen, und Du kommst bestimmt drauf.

Die Person ist eher eine mythische. Niemand weiss, ob sie jemals existiert hat. Überlieferungen zufolge war es ein ganz besonderer Mann, der allerlei Wunder vollbringen konnte. Er verschwand, versprach aber wiederzukommen und ein neues Zeitalter einzuläuten, in dem alle glücklich miteinander leben werden und niemandem etwas fehlen wird. Er hatte mehrere Jünger, die ihn gekannt haben, von denen einer ein besonders eifriger Missionar war, der viel herumgekommen ist und viele Menschen überzeugt hat, der neuen Religion, deren Erkennungszeichen ein Kreuz war, beizutreten. Die Lehren des Propheten beinhalteten etwa das Gebot, gut zueinander zu sein, Bräuche zu befolgen, die die Gemeinschaft zusammenhielten, und allem Materiellen, insb. Geld, keine große Bedeutung beizumessen. Am Anfang wurde die frische Glaubensrichtung von der damaligen Besatzungsmacht unterdrückt - Anführer des neuen Kults wurden verhaftet, hinter Gitter gesteckt und drangsaliert. Die Religion überlebte jedoch und blüht bis zum heutigen Tage um so stärker fort, in ständiger Erwartung der Wiederkehr des Messias, dessen Geist aber solange unter uns weilt und zu dem man beten kann.

Na, erraten? - Jesus? Weit gefehlt! Die Rede ist von dem heiligen John Frum von der Insel Tanna im melanesischen Inselstaat Vanuatu. Die "Jo(h)n Frum (From) - Bewegung" entstand in den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts, als amerikanische Soldaten scharenweise auf die Inseln kamen, um Militärbasen im Krieg gegen Japan zu errichten. Die Ureinwohner waren von den Fähigkeiten der Neuankömmlinge total begeistert - insbesondere davon, dass aus der Luft plötzlich Riesenladungen von Essen, Werkzeug, Waffen, Medikamenten und sonstigen Gegenständen ("Cargo") per Flugzeug ankamen. Die einzigen ersichtlichen außergewöhnlichen Aktivitäten, denen die weißen Menschen nachgingen, waren aber nur das Sitzen im Kontroll-Tower mit Kopfhörern, das Winken mit Signalfahnen auf der Flugzeuglandebahn und das Wälzen von Papier im Büro. Da keine dieser Handlungen unmittelbar die begehrten Güter produzierte, schlossen die Einheimischen daraus, dass es magische Handlungen waren, die die Götter verlangten, um aus der Luft, aus dem Nirgendwo Cargo abzuwerfen. Die Melanesier probierten, die Handlungen der Weißen nachzumachen - es half nicht. Irgenwas mussten sie falsch gemacht haben. Als die Soldaten nach Kriegsende abzogen, entstanden so verschiedene "Cargo-Kulte", von denen der erfolgreichste dem John Frum zugeschrieben wird. Ein Schelm, wer dabei an Soldaten denkt, die sich als "John from America" vorgestellt haben. Ob es ein John oder mehrere waren, jedenfalls schmolz aus den ganzen Geschichten am Ende eine mythische Figur zusammen, die wie oben beschrieben verehrt wird.

Die "John Frum - Religion" ist ein unbedeutender Kult auf Inseln am Ende der Welt, die keinen interessieren. Was aber, wenn es ein mächtigerer Staat gewesen wäre, der den Glauben dann als Staatsreligion etabliert und ihn nach außen verbreitet hätte? Wären wir dann vielleicht alle "Frumisten"? Und wenn ja, was wäre der inhaltliche Unterschied zum Christentum, Islam, etc., außer dass die Propheten und die Heiligen anders hießen? Eins ist jedenfalls klar: Wer ein Mann ist, schlechte Laune hat und ein bisschen Bestaetigung braucht, sollte sich ein Ticket nach Tanna besorgen, am 15. Februar (dem John Frum Day) dort aus dem Flieger steigen und sich als John Frum vorstellen, in der Hand ein paar Sylvester-Feuerwerkskörper haltend. Dann ist der Tag sofort gerettet. "Air New Zealand" fliegt schon ab 1300 Euro.

Stehaufmännchen

2008-03-24T10:50:00.000-07:00

Dies hier links ist ein ganz unscheinbarer Strand in Ostafrika. Wegen der dort herrschenden gefährlichen Unterwasser-Strömungen heißt er "Bab-el-Mandab" oder "die Tore des Kummers". Hier ist die schmalste Stelle im Roten Meer, und sie erzählt eine Geschichte von Wagemut, Angst und Hoffnung. Diese Geschichte wurde mit Hilfe modernster genetischer Methoden und Verfahren rekonstruiert. Und sie stammt nicht aus einem Groschenroman.

...Es war einmal eine unbedeutende Spezies von Säugetieren, die vor ca. 70.000 Jahren in Afrika lebte. Sie war weder besonders groß noch besonders schnell oder kräftig, und auch ihre Schönheit hielt sich in überschaubaren Grenzen. Sie ernährte sich im Prinzip von allem, was ihr begegnete - ein bisschen Obst, Wurzeln, Pilze, und jagen konnte sie auch halbwegs. Leider setzte ihr das Klima sehr zu - die damalige Eiszeit bewirkte, dass immer mehr Wasser in Form von Eis gebündelt wurde, so dass die Erde immer mehr austrocknete. Essen wurde knapp. Die arme Spezies rettete sich zuerst noch durch das Sammeln von Meeresfrüchten am Strand, doch bald gingen auch hier die Vorräte zu Ende. Von den armen Tieren gab es auf der Erde nur noch ca. 2.000 Exemplare - sie waren nach heutigen Maßstäben vom Aussterben bedroht. Eine Gruppe von ihnen hockte hungrig am Strand von Bab-el-Mandab und zählte die Überlebenden. Es waren in dieser Gruppe 150, höchstens 200. Diese Spezies hieß homo sapiens sapiens. Sie war am Ende.

Doch seht her! - auf der anderen Seite der Meeresenge lockten die Berge des heutigen Yemen. Dort gab es Futter im Überfluss - nur wie kommt man dahin? Hoch die Küste des Roten Meeres oder entlang des Nil? Wohl kaum - man musste die unwirtliche Sahara überwinden, die zu dieser Zeit besonders lebensfeindlich war. Was blieb, war das halsbrecherische Unternehmen der Überquerung der Wassermassen - 20 Kilometer Meer ohne jegliche Seemannserfahrung. Doch die Gruppe hat es geschafft. Von diesen 150-200 Menschen stammen wir alle, - abgesehen von einigen Afrikanerstämmen - wirklich alle ab. Dies konnte man durch den Abgleich der mitochondrialen (von der Mutter vererbt) und Y-chromosomalen DNA (vom Herrn Papa) feststellen. Sobald die Abenteurer auf der arabischen Halbinsel waren, konnten sie (bzw. ihre Kinder) entlang der Küste über Persien, Indien und Indonesien bis nach Australien vordringen. Seitenzweige gingen nach Europa und fegten die Neanderthaler weg (hier kann man deren Gesänge hören). Dies hielt sie aber nicht davon ab, sich zuerst mit ihnen und mit den neu entdeckten sog. Denisova-Menschen zu vermischen. Die Menschheit wurde von einem ärmlichen Grüppchen letzter Überlebender zu einer 6,3 Milliarden Mann starken Armee.

Eine wichtige Konsequenz aus der Tatsache, dass es damals nur 150 -200 Leutchen waren, ist die weitgehende genetische Ähnlichkeit der allermeisten Menschen. In einer Gruppe von Gorillas kann man eine größere genetische Vielfalt feststellen als in der gesamten Menschheit. Die Vorstellung von irgendeiner "überlegenen Rasse" können sich die braunen "Vordenker" auf die Nase schmieren - wir alle sind so nah miteinander verwandt, wie es kaum näher geht.

Seltsame Gedanken gehen einem durch den Kopf. - Was ist, wenn die paar Desperados sich damals nicht getraut hätten? Wenn sie im Meer untergegangen wären? Wenn es auf der anderen Seite doch nicht soviel Nahrung wie erwartet gegeben hätte? Wären wir dann heute noch eine unbedeutende Säugetierunterart im äquatorialen Afrika? Oder hätten wir es bis heute gar nicht geschafft und wären von einem Virus, derer es in Afrika bekanntlich nicht zu wenige gibt, dahingerafft worden? Wer der Anführer der Gruppe gewesen ist, der damals die gefährliche Aktion vorgeschlagen hat, wie er hieß oder aussah, wissen wir nicht. Wir sollten jedoch ab und zu dankbar an ihn denken. Falls ich einmal Zeit und Geld habe, würde ich jedenfalls gern zu diesem Strand fahren, dort müßig Steine ins Wasser schmeißen und sehnsüchtig zum Yemen hinüberschauen.

(Hier kann man die Wanderung seiner eigenen Vorfahren per DNA-Test herausfinden. Das Projekt hat zum Beispiel eine Griechin und einen Indianer zusammengeführt, die eine gemeinsame Ur-Mutter haben. Dies war das erste Wiedersehen der beiden fernen "Geschwister" seit 30.000 Jahren.)

Die Frechheit des Lebens

2008-02-26T12:09:00.000-08:00

Ich werde jetzt mal zwei Aussagen in den Raum stellen, die sehr eng miteinander verknüpft sind. Wie - das erfährst Du am Ende dieses Beitrags. Nr. 1: Nylonstrümpfe zum Frühstück zu essen, schmeckt scheußlich. Nr. 2: Wir sind mit Sicherheit nicht die einzige Lebensform im Universum.

Verwirrt? Zu Recht. Aber ich verspreche, dass zwei Absätze weiter die Sache aufgeklärt wird. Es geht nicht mehr und nicht weniger um die alte Frage, ob wir "allein im Weltall" sind oder ob es weitere Lebensformen gibt. Nein, ich meine nicht (nur) die grünen Lebewesen mit Antennen auf dem Kopf, die aus fliegenden Untertassen steigen. Sondern ganz allgemein die Frage, ob das Leben in seiner ganzen Komplexität, die wir auf der Erde beobachten können (unser Gehirn ist nachweislich das komplexeste Objekt, das Menschen je beobachtet haben) eine einzigartige Ausnahme in der öden kalten Dunkelheit da draußen ist.

Obwohl wir es wahrscheinlich nie mit Sicherheit wissen werden - der Informationsaustausch im Universum ist begrenzt durch die Lichtgeschwindigkeit und daher aufgrund der unvorstellbar riesigen Entfernungen im All viel zu langsam - können wir zum Beispiel die Wahrscheinlichkeitsrechnung bemühen. Einerseits sind die Chancen für solch ideale Lebensbedingungen, wie wir sie auf der Erde haben, äußerst gering (mehr dazu hier). Andererseits aber: Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, so ein 5-Sterne-Wellness-Hotel wie unsere Erde zu ergattern, nur 0,0001 % ist, muss man bedenken, wie unglaublich, unvorstellbar viele Sterne es gibt. Ein geflügeltes Wort unter Astronomen lautet, dass bereits im uns bekannten, beobachtbaren Universum es mehr Sterne gibt als Sandkörner auf allen Stränden der Erde. Und selbst wenn bei weitem nicht jeder Stern überhaupt Planeten hat, wird es unter den Abermilliarden der Gestirne ganz bestimmt eine Unmenge von günstigen Konstellationen geben.

Und wenn die Bedingungen halbwegs akzeptabel sind, lässt das Leben nicht lange auf sich warten. Das sieht man sehr schön an der Geschichte unseres Planeten. Eine Milliarde Jahre nach der Entstehung der Erde hat sich die Oberfläche halbwegs abgekühlt, und das ständige Bombardement durch Meteoriten hörte langsam auf. Ungefähr zur selben Zeit entstanden bereits primitive Lebensformen. Das Leben war also, sobald es die Umstände halbwegs zuließen, ziemlich schnell da und ist seitdem nicht von dem blauen Planeten wegzubekommen. Wo wurden sog. extremophile Lebensformen nicht schon gefunden - in kochend heißen Quellen (bis zu 113°C), schwefelsauren Schlammlöchern, unterirdischen Ölkloaken, sauerstofflosen und dunklen Berghöhlen oder hochkonzentrierten Salzlaken. Diese Mikrobenart überlebt das 1000-fache der für Menschen tödlichen Radioaktivitäts-Dosis, indem es seine komplett in Stücke gerissene DNA einfach wie ein Puzzle wieder zusammensetzt. Sogar im lebensfeindlichen Vakuum des Weltraums überleben diese Genossen hier. Es gibt neuerdings sogar Bakterien, die sich - der versprochene Spannungsbogen schließt sich! - von Nylon ernähren. Und wenn solche Gourmets vor unseren Augen überall zu finden sind - dann drängt sich der Gedanke auf, dass die Chemie des Lebens so beschaffen ist, dass es alle möglichen Formen annehmen und sich an alle denkbaren Lebensbedingungen anpassen kann. Und wir können uns außerdem nur auf das kohlenstoffbasierte nukleotidvererbende Leben beziehen, das wir kennen - der Fantasie bzgl. anderer biologischer Konzepte sind keine Grenzen gesetzt.

Das Leben scheint also ziemlich lebensfroh zu sein, außerdem frech und zäh. Allein im Universum - was für ein arroganter Gedanke!

Das Ende der Welt

2008-02-19T07:11:00.000-08:00

"Some say, the world will end in fire, some say - in ice" schrieb einmal Robert Frost und hat damit nach dem jetzigen Stand der Forschung gar nicht so Unrecht. Das Ende der Welt, der Zeitpunkt, in dem alles, wirklich alles, was wir kennen, zu existieren aufhört, hat die Menschen schon lange beschäftigt. Lieder wurden darüber geschrieben, in religiösen Endzeitszenarien die schrecklichsten Dinge offenbart. Meistens geht die Welt dabei in einer gigantischen Katastrophe unter, wobei der Fantasie kein Tier zu abenteuerlich, keine Qual zu sadistisch und kein Schlacht-Tableau zu gigantomanisch ist. In Eis geht die Welt eher selten unter (ein Schelm, der dabei die höhere erzählerische Wirkung des Feuerinfernos gegenüber dem langweiligen Erkalten vermutet). Faszinierend war das Ende der Welt jedenfalls schon immer. Weltuntergangssekten-Mitglieder begingen sogar freiwillig scharenweise Selbstmord, damit sie, der irdischen Apokalypse entgangen, auf fernen Planeten ein neues Leben mit ihren Astralkörpern anfangen konnten. Inzwischen wissen wir ziemlich genau, wie das Ende der Welt ablaufen wird - je nachdem, was man als den Weltuntergang definiert, wird er, frei nach Robert Frost, sehr heiß oder eisig kalt.

Wenn wir auf unsere Erde abstellen, dann sollten wir uns in ca. fünf Miliarden Jahren eine gute Sonnencreme besorgen. Denn dann wird sich die Sonne aufgrund von veränderten Kernfusionsprozessen zu einem "roten Riesen" aufblähen, der Merkur und Venus verschlucken und die Erde rösten wird. Mit verdampften Ozeanen und Oberflächentemperaturen von über 1000 Grad lässt sich schwer überleben.

Erschreckend? Nein, nicht doch. So weit wird es nämlich gar nicht kommen. Schon zwei Milliarden Jahre zuvor wird es nämlich einen kapitalen Zusammenstoß geben zwischen der Milchstraße und der Andromeda-Galaxie (hier eine Animation). Sie fliegen zur Zeit ziemlich genau aufeinander zu. Sterne werden aufeinanderprallen, Gravitationswellen die Raumzeit erschüttern, die Laufbahn der Sonne und der Planeten verzerren und die Erde entweder in die Sonne stürzen oder von der Sonne wegziehen, damit sie von umherfliegenden Asteroiden und sonstigem Kollisionsmüll getroffen werden kann.

Feuer, Feuer überall - was ist denn mit dem Eis? Nun, dann müssen wir das wirkliche Ende der Welt abwarten - das Ende des ganzen Universums. Die geheimnisvolle "dunkle Energie", die die Ausdehnung des Universums immer weiter voranpeitscht, legt den Schluss nahe, dass es immer mehr und immer weiter expandieren wird. Am Ende gibt es den Kältetod. Die letzten Sterne sind verloschen, die Atome auseinandergefallen, ein dunkles, leeres, unendlich weites Nichts auf dem absoluten Temperaturnullpunkt (-273 °C) gähnt uns entgegen. Die Welt endet also im Eis. Aber bis dahin haben wir noch eine Menge Zeit, uns gegenseitig mit Massenvernichtungswaffen abzuschlachten, die Erde bis zur Unerträglichen zu verpesten und neuen Viren-Generationen zu erliegen. Genießen wir also die fröhliche Aussicht!

Ach so - das nächste Datum von Möchtegern-Untergangspropheten für das erwartete Ende der Welt ist gegenwärtig das Jahr 2012. Gaudeamus igitur!

Der nicht allzu freie Wille

2008-01-28T12:44:00.000-08:00

__________________________________________________
Entscheide Dich bitte jetzt, ob Du diesen Text weiterlesen möchtest!
__________________________________________________

Entschieden? Und wenn ja – aus freien Stücken?

Wer über eigene Gedanken nachdenken und über eigene Entscheidungen entscheiden will, kommt schnell in Schwierigkeiten. So ist auch die alte Frage nach dem "freien Willen" des Menschen viel diskutiert, aber bis heute nicht letztverbindlich gelöst worden. Der freie Wille des Menschen wurde bemüht, wenn es darum ging, trotz der angeblichen Güte des angeblichen Gottes die Greueltaten auf der Welt zu erklären; er galt auch als ein wesentlicher Unterschied zwischen dem „göttlich beseelten“ Menschen und den „einfältigen“, instinktgetriebenen Tieren. Die neuesten Ergebnisse der Hirnforschung bringen etwas mehr Licht in die Debatte und können den Streit aus bloß theoretisch-abstrakten Erörterungen der letzen Jahrhunderte ein wenig auf den Boden der Tatsachen bringen.

Etwas zu wollen, ist das Natürlichste der Welt. (Es gibt eine auf eine makabre Weise lustige Krankheit, aufgrund der Menschen wirklich nichts mehr wollen - und es sie aber gar nicht stört). Jedoch gibt es hier zunächst die überraschende Erkenntnis, dass unser "Wille" weitaus seltener aktiv wird, als wir annehmen. Zu viele Prozesse laufen automatisch ab, bedingt teilweise durch skurrile Kleinigkeiten. So hat John Bargh von der Uni Yale in einem Experiment gezeigt, dass Studenten, wenn sie altersbezogene Worte wie "Falten, grau, müde, krank" lasen, im Anschluss darauf langsamer gingen als eine Vergleichsgruppe. Sie machten sich damit die eben gelesenen Attribute zueigen, ohne sich dessen auch nur im Geringsten bewusst zu werden. Menschen, auf die von einem Plakat (!) ein paar Augen schauten, benahmen sich unbewusst ehrlicher als sonst, wurde in einem anderen Versuch festgestellt. Geradezu Charlie-Chaplin-würdig ist das Experiment, in dem Menschen, die während einer Cartoon-Schau einen Bleistift mit dem Mund waagerecht hielten (also wie ein Smiley) den Cartoon lustiger fanden als solche, bei denen er wie ein Lolly nach vorne herausragte. Menschen, die sich in einen Professor hineinversetzt hatten, schnitten bei Trivial Pursuit besser ab als die, die einen Fußball-Hooligan vor den Augen hatten.Wir haben uns selbst also schon ganz allgemein viel weniger unter Kontrolle, als wir glauben.

Aber wenn der Mensch mal dazu kommt, sich bewusst zu entscheiden, und die Entscheidung "frei" sein soll, setzt dies zunächst voraus, dass er bei der Entscheidungsfindung keinen von ihm empfundenen Zwängen unterliegt - darin sind sich alle einig. Wenn er will, kann er den rechten Finger heben – oder den linken. Ein Verbrechen begehen – oder gesetzestreu bleiben. Reicht das schon für die Annahme der Willensfreiheit? Oder soll die Entscheidung vielmehr frei von jeglichen Beschränkungen, ja Ursachen, aus einer Art autonomen, unabhängigen Black Box entspringen? Wohl nicht - denn das Universum unterliegt kausalen Prozessen. Und so hat die Neurophysiologie in den letzten Jahren eins völlig unbestritten gezeigt: dass alle Denkprozesse eine naturalistische Grundlage in Gehirnaktivitäten haben. Eine Entscheidung als elektrochemischer Vorgang im menschlichen Gehirn muss also ebenfalls streng kausal bedingt sein. Eine "Entscheidung", bei der das Gehirn kraft "freien Willens" die Gesetze der Physik verlässt und sich nicht-kausal und damit gleichsam zufällig entscheidet, würde alles andere sein als meine eigene. Es wäre eine Nicht-Entscheidung, ein aus dem Vakuum entspringender Prozess, dem ich erstaunt zuschauen würde. Eine Entscheidung wird erst dann "frei", wenn sie durch mich (durch meine bisherigen Erlebnisse, Charaktereigenschaften, gegenwärtige Stimmung etc.) bedingt ist. Voraussetzung der so verstandenen Freiheit (besser: Selbstbestimmtheit) ist damit ironischerweise Determination.

Umstritten ist dagegen die Deutung von nachfolgend beschriebenen neurophysiologischen Experimenten. Faszinierend sind sie trotzdem, denn sie zeigen eindrucksvoll das Auseinanderklaffen von unbewussten Prozessen und der eigenen Wahrnehmung von "Freiheit". Da wären zunächst die Experimente von Benjamin Libet, der Anfang der achtziger Jahre gezeigt hat, dass jedem bewussten Willenimpuls unbewusste Gehirnaktivitäten im Zehntel-Sekunden-Bereich vorangehen. Das Bewusstsein trifft dem äußeren Anschein nach also nicht wirklich die Entscheidungen, sondern wird über die bereits getroffenen Entscheidungen nur „informiert“ und bildet sich dann ein, es hätte selbst entschieden. Dessen nicht genug: 10 Jahre später haben Alvaro Pascual-Leone und Kollegen anschaulich demonstriert, dass man mit Magnetfeldern die Entscheidung für die Bewegung der linken oder rechten Hand beeinflussen kann. Die entsprechenden Probanden waren aber – auch nachdem man sie über die Magnetfelder aufgeklärt hat – felsenfest davon überzeugt, selbst und „frei“ entschieden zu haben. Stimulation verschiedener Gehirnareale führte eine Probandin in einem weiteren Versuch dazu, den Experimentsleiter "freiwillig" heiraten zu wollen.

Eckart von Hirschhausen hat es treffend ausgedrückt - das Bewusstsein ist nicht die Regierung, es ist eher der Regierungssprecher, der die bereits getroffenen Entscheidungen in schöne Worte kleiden und nach außen vertreten muss. Das macht auch aus der evolutionstheoretischen Sicht Sinn: Ein Bewusstsein, das das Unbewusste vollständig unter Kontrolle hat, hat kaum Daseinsberechtigung. Denn der Bereich des Gehirns, der für das Bewusstsein verantwortlich ist (Großhirnrinde oder Cortex), ist um Hunderte von Jahrmillionen später entstanden als das ursprüngliche, unbewusst instinktgetriebene „Reptiliengehirn“. Dass der „Neuling“ gleich die Kontrolle über den ganzen „Laden“ übernimmt, wäre – wie auch im realen Leben – wenig wahrscheinlich.

Und nun? Sind wir also alle Roboter, Puppen und Bio-Mechanismen? Zu einem gewissen Grad schon, dennunsere Entscheidungen sind determiniert – auch wenn wir aufgrund der irrsinnigen Komplexität des menschlichen Gehirns sie nie mit Sicherheit werden vorhersagen können. Das macht aber nichts - wir haben einen Willen, den wir subjektiv - völlig zu Recht - als frei bezeichnen würden. Lässt man einen Menschen eine Entscheidung treffen und spult man dann die Zeit 100 Mal zurück, gibt es gute Gründe anzunehmen, dass er 100 Mal sich genau gleich entscheiden wird - im vollen Bewusstsein, frei zu handeln. Das ist der verwirrende, aber miteinander trotzdem zu vereinbarende Widerspruch zwischen der Erste- und der Dritte-Person-Perspektive. Um den großen Schopenhauer leicht abzuwandeln: Wir können zwar tun, was wir wollen, aber wir können nur das wollen, das wir in diesem Moment zwingend wollen müssen.

(Siehe hier zu den Auswirkungen des fehlenden Anders-Handeln-Könnens auf das Strafrecht)

Von Äxten, Schiffen und Seelen

2008-01-09T12:55:00.000-08:00

"Das ist die Axt meines Großvaters", pflegen Amerikaner manchmal zu sagen. "Ihr Kopf wurde zwar schon dreimal ausgetauscht und ihr Griff viermal, aber es ist immer noch dieselbe gute alte Axt meines Großvaters". Dieser augenzwinkernde Spruch ist eine gute Einführung in das Problem der Identität. Was meinen wir, wenn wir "dasselbe" sagen? Und was muss man verändern, damit "dasselbe" zu lediglich "dem Gleichen" wird? Eine ältere, etwas zivilisiertere Variante der Fragestellung ist neben vielen anderen Metaphern das sog. Schiff des Theseus, bekannt geworden in einem Werk von Thomas Hobbes, aber erdacht wahrscheinlich schon von Plutarch. Nehmen wir an, es fährt ein Schiff aus dem Hafen A. Während es segelt, verrotten nach und nach alle Planken, aus denen es besteht. Sie werden jedoch dann umgehend durch neue ersetzt. Als das Schiff im Hafen B ankommt, besteht das Schiff aus keiner einzigen "Original-Planke" mehr, da alle inzwischen durch neue ausgetauscht wurden. - Ist es immer noch "dasselbe Schiff"? Wenn man aus den neuen Bauteilen gleich am Anfang ein zweites Schiff gebaut hätte, würden wir bestimmt sagen - nein, es sei nicht dasselbe Schiff, nur ein baugleiches. Aber wenn die Planken nach und nach in das alte Schiff eingebaut werden, wie in unserem Beispiel, dann tendieren die meisten dazu zu sagen, das ankommende Schiff im Hafen B sei dasselbe. Warum? - Es hat dieselbe Identität, dieselbe Geschichte.

Warum erzähle ich das alles? - Weil es auch auf uns Menschen passt. "Ich" ist eins der meistbenutzen Worte in unserer Sprache, doch was meinen wir eigentlich damit? Wir alle sind Schiffe des Theseus, die durch den Ozean des Lebens segeln. Obwohl diese Aussage aus einem Groschenroman zu stammen scheint, ist sie bei genauer Betrachtung richtig. Denn was macht unsere Identität aus? Was veranlasst uns dazu zusagen, wir sind "derselbe Mensch wie vor einem Jahr"? Unser Körper? - bestimmt nicht. Denn wie im Schiff des Theseus wird unser "Baumaterial" regelmäßig erneuert - alte Zellen sterben ab, neue entstehen an ihrer Stelle, die genauso aussehen und genau dieselbe Funktion erfüllen - wie die Bretter des Schiffs. Unser Körper - und das ist die gute Nachricht für alle, die nicht altern wollen - wird nie älter als 7 - 10 Jahre. Lediglich einige Nervenzellen im Gehirn bleiben immer die alten. Statistisch gesehen sind sie jedoch vernachlässigenswert. Und selbst in diesen "änderungsresistenten" Zellen werden die Bausteine - organische Moleküle - immer wieder ausgetauscht. Einer konstanten Körperlichkeit würden wir also vergeblich hinterherjagen - die gibt es nicht. Irgendjemand benutzte einmal das Bild einer Düne, die der Wind im Wüstensand forttreibt - die Form bleibt, aber die Sandkörner sind immer andere.

Wenn es also unser Körper nicht ist, der unsere Einzigartigkeit begründet, was dann? Man könnte meinen, es wären die Erinnerungen, der gesamte Schatz an Lebenserfahrung, den wir angesammelt haben, der von uns zurückgelegte Weg, wie beim Schiff des Theseus. Oder unsere Charaktereigenschaften, die unsere Persönlichkeit ausmachen? Beides überzeugt nicht. Unsere Erinnerungen an die Vergangenheit schwinden, je mehr wir uns auf unserem Lebensweg fortbewegen. An besondere Erlebnisse können wir uns noch erinnern, aber den Rest vergessen wir. Nur die aktuellen Ereignisse sind noch halbwegs präsent. Oder kannst Du Dich noch daran erinnern, was Du vor 8, 18, 28 Jahren so gemacht hast, was Dir wichtig war, was Dich herumgetrieben hat? - Höchstens in sehr groben Zügen. Auch unser Charakter ändert sich. Jetzt gerade fühlen und benehmen sich die meisten von uns doch erheblich anders als in der Pubertät. Was bleibt also? Was bedeutet überhaupt das Wort "ich", wenn weder der Körper derselbe bleibt noch die Psyche? Vielleicht ist diese - möglicherweise unterbewusste - Sehnsucht nach Konstanten in einem sich ständig veränderten Selbstbild und Selbstverständnis das, was unsere Vorfahren zu der Annahme veranlasst hat, es gäbe irgendeine mysteriöse "Seele", die immer dieselbe bleibt, trotz aller äußeren und inneren Veränderungen in uns.

Die Annahme einer "Seele" beantwortet aber nichts, sondern ist - genauso wie der Begriff eines Gottes - eine Joker-Karte ohne richtige Bedeutung. Wir sind nun mal - und bei diesem Gedanken ist es mir nicht ganz geheuer - eben nichts Konstantes, nichts Identisches, sondern etwas Diffuses, sich ständig Veränderndes, Anpassendes und sich Fortentwickelndes - wie das Leben höchstselbst.

Spinat und andere Bananen

2007-12-21T11:34:00.000-08:00

Es war einmal ein unauffälliges Gemüse mit dem schönen Namen Spinat. Es war solange unauffällig, bis einem Forscher vor 100 Jahren bei der Messung seines Eisengehalts ein Kommafehler unterlief, was zum Mythos geführt hat, das leckere Grün sei eine Eisenbombe. Über Generationen hielt sich hartnäckig die Vorstellung, nach drei Löffeln Spinat könne man mit dem linken großen Zeh Bäume ausreißen. Dabei ist Spinat zumindest in dieser Hinsicht nicht gesünder als Schokolade. Erstaunlich, wie so eine Legende so lange - auch nach ihrer Entzauberung! - überlebt hat. Oder vielleicht doch nicht so erstaunlich?

Ich erinnere mich da an die von hier entnommene folgende Geschichte über ein Experiment (dort leider nur auf Russisch, deshalb freie Übersetzung von mir).

"Vier Affen sitzen in einem Käfig. Von der Käfig-Decke hängt - lecker, aber unerreichbar - ein Bündel Bananen. In der Ecke steht eine Leiter. Nach einer Weile kommen die Affen auf die Idee, dass man die Leiter unter die Bananen schieben und dieselbe hochsteigen könnte. Der mutigste von ihnen wagt den ersten Versuch und klettert auf die Leiter in Richtung süße Frucht. Doch bevor er sie erreicht, wird er vom Versuchsleiter, der, von den Affen unbemerkt, auf der Lauer liegt, aus einem Schlauch mit einem eiskalten Wasserstrahl begossen, und nebenbei kriegen auch die anderen drei Affen was ab. Tumult, Geschrei. Als der Strahl aufhört und die Affen halbwegs zu sich kommen, fassen sie nach einer Weile Mut, und ein anderer versucht's noch einmal - mit demselben feucht-kalten "Erfolg" für ihn und alle. Danach gibt es einen affenübergreifenden Konsens - die Bananen sind tabu!

Mittlerweile wird ein feuchter Affe aus dem Käfig genommen, und ein trockener, nichtsahnender hineingesetzt. Er ist baß erstaunt über die nicht angerührten leckeren Bananen und fängt an, die Leiter hochzuklettern, doch halt! - die anderen drei Leidgeprüften wollen eine weitere Dusche vermeiden und prügeln auf den Mutigen ein, damit er von seiner dummen Idee ablässt. Dieser versteht nur Bahnhof - seit wann darf man denn keine Bananen mehr essen? - doch er fügt sich. Anscheinend ist es hier so Brauch. Ein weiterer Affe der ersten Generation wird ausgewechselt. Als der zweite neue, trockene Affe nach den Bananen greift, wird er von den zwei verbliebenden nassen und auch dem ersten trockenen verprügelt, ohne dass der erste trockene überhaupt weiß, warum man prügeln muss. Naja, deduziert der zweite Neuankömmling messerscharf, hier ist es wohl Tradition, dass man jedem, der nach den Bananen greift, die Fresse poliert.

Nach zwei weiteren Auswechslungen befindet sich nunmehr gar kein Affe der ersten, feuchten Generation mehr im Käfig - und doch gehen die Handgreiflichkeiten an jedem Bananengrapscher weiter, obwohl sich der Versuchsleiter mit dem Schlauch längst verdrückt hat und die Affen mit einem Kaffee in der Hand von der Seite beobachtet.

So entstehen Traditionen."

Menschenaffen - und Menschen - scheinen so versessen darauf zu sein, gesellschaftliche Regeln zu befolgen, dass eine einmal einstudierte Verhaltensweise so lange auf "Autopilot" läuft, bis sie offensichtlich widerlegt wird. Leider passiert dies nicht nur bei Spinat oder Bananen, sondern bei viel wichtigeren Dingen. Auch unter Memen gibt es eine Evolution mit dem Überleben des Er folgreicheren - aber nicht immer des Richtigen. Deshalb ist das uralte Rezept für ein Heilmittel, das Glauben an eine religiöse Offenbarung, die althergebrachte Weisheit über das Entstehen der Welt etc. oft gar nichts wert - entweder waren sie von Anfang an kompletter Quatsch oder wurden mit der Zeit obsolet. War es früher vielleicht noch vertretbar, sich im Dreck wälzende bakterien- und trichinentriefende Schweine nicht zu essen, ist dieses Verbot aufgrund des fortgeschrittenen Verständnisses über die Ursprünge der Krankheiten und der besseren Zubereitungsmethoden vollkommen unnötig. War es damals wegen grassierender sexuell übertragbarer Krankheiten und primitiver Verhütungsmethoden vorteilhaft, dass eine Braut jungfräulich in die Ehe ging, gibt es heute eigentlich keinen Grund mehr, dies so zu sehen. Berücksichtigt man die Tatsache, dass ein heutiger Schulabgänger durchschnittlich weit mehr über die Welt weiß als früher der klügste Denker, ist kritisches Hinterfragen überlieferten Wissens heute um so wichtiger geworden. Nicht umsonst lautet eins von den hier vorgeschlagenen neuen Zehn Geboten: "Question everything".

Der Exorzist

2007-12-12T08:14:00.000-08:00

Das hier links ist Mr. James Randi. Er arbeitete 30 Jahre lang als Zauberkünstler und Magier und kennt sich deshalb wunderbar mit den gängigen Methoden und Tricks aus, die es einem ermöglichen, Menschen zu betrügen, zu täuschen, hinters Licht zu führen und ihnen was vorzugaukeln. Berühmt geworden ist er, als er 1972 merkte, dass der angeblich übersinnlich begabte Israeli Uri Geller, der damals mit seinen "Fähigkeiten" beachtliche TV-Erfolge erzielte, mit denselben Tricks arbeitete wie er selbst. Er forderte ihn öffentlich heraus und warf ihm vor, gar keine paranormalen Talente zu besitzen. Das Ganze endete in einer Schadensersatzklage Gellers, insbesondere nachdem er in der "Tonight Show" nach einer durch Randi empfohlenen Abwandlung der geplanten "paranormalen" Demonstration vor einem Millionenpublikum kläglich scheiterte.

Dies gab Randi den Ansporn, es sich zur Lebensaufgabe zu machen, Scharlatane, Quacksalber und Betrüger zu entlarven, die vorgeben, übersinnliche Kräfte zu besitzen, und mit diesen Märchen gutes Geld verdienen. Mit Hilfe eines noch unbekannten Spenders errichtete er eine Stiftung, die James Randi Educational Foundation (JREF). Die Stiftung hat nur eine einzige Aufgabe - demjenigen sofort 1.000.000 $ auszuzahlen, der unter vorher gemeinsam abgesprochenen und kontrollierten Bedingungen eine paranormale Fähigkeit oder ein übersinnliches Phänomen demonstrieren kann. Das Geld ist da, jeder kann sich bewerben. Zusammen wird vorher besprochen und jeweils vertraglich festgelegt, welches Ergebnis als "Erfolg" zu gelten hat.

Die Tatsache, dass sich die "1 Mio. Dollar Challenge" in entsprechenden Kreisen schon viel herumgesprochen hat, sich wöchentlich mehrere Leute bewerben, und trotzdem seit der Gründung im Jahre 1996 noch nicht ein einziger gewonnen hat, gibt einem kritischen Geist zu denken. Was haben sich da nicht für Figuren angemeldet: Aura-Seher, Wünschelrutengänger, Menschen, die mit Seelen von Toten reden, Gedanken lesen oder übertragen, einer, der behauptete, ein Gerät erfunden zu haben, das den Schrecken eines in Kürze in kochendes Wasser zu werfenden Hühner-Eis messen kann, oder auch eine Dame, die Menschen qua Geisteskraft angeblich dazu bringen kann, sich in die Hose zu pinkeln (Video ihres fehlgeschlagenen Versuchs einer Demonstration hier). Keiner hatte eine Chance. Dabei ist der Exorzist Randi gar nicht verschlossen oder unbarmherzig - die Regeln des Experiments bestimmen die Kandidaten mit ihm zusammen.

Dabei kann man sich nicht mit "Ich brauche seine Million gar nicht, ich weiß, dass ich's kann" rausreden. Denn erstens kann man das Geld, wenn man es selbst nicht braucht, kranken Kindern oder hungernden Afrikanern spenden. Und zweitens wäre eine kontrollierte Demonstration solcher Phänomene ein derart archaischer Paradigmenwechsel in der modernen Wissenschaft, wie es ihn vielleicht seit Galilei, Bohr und Einstein nicht gegeben hat. Der Menschheit dieses Wissen und diesen Fortschritt zu verweigern, wäre egoistisch und amoralisch.

Es drängt sich aus diesem Erfahrungsschatz also ein Schluss auf - es gibt schlicht keine übersinnlichen Phänomene. Keine immaterielle Welt, keine Geister, keine heilenden Schwingungen, keine Gedankenübertragung, keine Telekinese. Die Welt ist hoffnungslos mechanisch. Nur beispielsweise und stellvertretend für den ganzen Rest seien hier die folgenden "Wunder" als durchaus weltlicher Natur entlarvt:

- die Seele wiegt nicht, wie es mal behauptet wurde, 21 Gramm: Vielmehr ist für die gemessene Gewichtsreduktion von 21 Gramm kurz nach dem Tod eines Menschen der vorübergehende Anstieg der Körpertemperatur verantwortlich, der durch die fehlende Kühlung durch die Lungen daherkommt. Dieser verursacht wiederum ein leicht vermehrtes Schwitzen, durch das die 21 Gramm Flüssigkeit aus dem Körper verdunstet,
- für Uri Gellers "Paradeeffekt" des Löffelverbiegens gibt es mehrere seit Jahren bekannte "herkömmliche" Methoden - gezeigt zB hier, hier und hier,
- die levitierenden Fakire sind schlicht Trickbetrüger.

Die Liste könnte endlos fortgesetzt werden. Jeder, der das Gegenteil behauptet, möge sich zum kontrollierten Test anmelden - oder, wie man bei einer anderen Gelegenheit sagt, "für immer schweigen". Brustvergrößerung durch Handauflegen klappt also doch nicht. Wie schade!

Zufall und Glück

2007-11-26T11:08:00.000-08:00

Es ist schon erstaunlich, welch riesigen Einfluss der Zufall auf unser Leben hat. Der von der Evolution jahrtausendelang geschliffene menschliche Geist ist ja gerade daraufhin angelegt, die Umwelt zu kontrollieren, um den Zufall zu überlisten und das Unvorhergesehene zu meistern. Jedoch gilt dies, wenn man das ganze Bild betrachtet, nur im Kleinen, Alltäglichen. Mit den großen Prämissen dagegen, die die Welt um uns herum erst ermöglicht haben, die die Fundamente unseres Daseins gelegt haben, wurden wir ohne unser Zutun gesegnet. Wenn man sich das vergegenwärtigt, wird man schnell bescheiden, weil man unverdient so viel Glück gehabt hat.

Zuerst zum Grundlegenden: Unser Universum hat genau die richtigen Werte für physikalische Kräfte und Konstanten, die es ihm ermöglichen, so lange durchzuhalten, damit Leben, so wie wir es kennen, entstehen kann. Wäre die Gravitationskraft ein bisschen stärker, wäre das Universum nach dem Urknall rasch in sich zusammengestürzt. Hätten die Starke und die Schwache Wechselwirkung einen anderen Wert, wäre die Kernreaktion in den Sternen anders verlaufen. Ohne lange brennende Sterne gäbe es keine schweren Elemente wie zB Kohlenstoff, und damit kein kohlenstoff-basiertes Leben. Die Wucht des Urknalls durfte nicht zu groß gewesen sein, denn dann würde die Materie sinnlos auseinanderfliegen, ohne Galaxien und Sonnensysteme formen zu können. Die Liste ließe sich beliebig lang fortsetzen. Oft "vertragen" diese Werte und Größen nicht einmal Abweichungen im Prozentbereich. Es gibt sogar Naturkonstanten, deren "Feinabstimmung" mit 1 zu einer 1 mit 120 Nullen angegeben wird. Dieses fragil ausbalanciertes Kartenhaus aus physikalischen Basiswerten und Kräften macht die Welt, und uns selbst erst möglich.

Steigen wir herunter zu einer kleineren Skala: der Erde und dem Sonnensystem. Das Sonnensystem liegt in einer genau richtigen Distanz zum Zentrum unserer Galaxie, der Milchstraße: Wäre es näher, würden wir von der Gamma-Strahlung aus der Mitte der Galaxie geröstet, und umherfliegende andere Sterne würden die Laufbahnen unserer Sonne und Planeten durcheinanderwirbeln und sie zur Kollision bringen. Die Erde ist im genau richtigen Abstand zur Sonne, damit das lebensnotwendige Wasser nicht gefriert (Mars), aber auch nicht verdampft (Venus). Wir haben einen netten Mond an unserer Seite, der nicht nur schön anzuschauen ist, sondern auch die Erdachse stabilisiert. Sonst könnten wir alle vier Jahreszeiten innerhalb eines Monats erleben - keine Umwelt, die stabil genug wäre, um Leben hervorzubringen. Ebenso nett ist der riesige Jupiter, der von außen kommende Kometen und Asteroiden, die potentiell lebensgefährlich sind, mit seiner zerschmetternden Gravitation abfängt und so den kosmischen Staubsauger gibt. Eine ganz und gar gemütliche Umgebung also.

So, jetzt sind wir Menschen endlich entstanden in einem mit richtigen Konstanten versehenen Universum und in einem maßgeschneiderten Sonnensystem. Jetzt können wir endlich nach unserem Gutdünken walten und mit unserem messerscharfen Sinn uns die Erde untertan machen, stimmt's? Nein, stimmt nicht. Wenn wir denken, dass wir Angehörige der Ersten Welt nur aufgrund unserer grenzenlosen Genialität zivilisatorisch so weit fortgeschritten sind, dann irren wir uns - allein unser Verdienst ist es nicht. Rein zufällig gab es gerade im Nahen Osten genau die richtige Kombination von domestizierbaren Pflanzen und Tieren, die unsere Vorfahren zur Landwirtschaft brachte. Nur die Landwirtschaft bietet nämlich genügend Nahrungsüberschuss, um Städte zu gründen und "Spezialisten" zu ernähren, die sich Gedanken über das Rad, die Schrift, die Politik und die Nintendo-Playstation machen. Nur sie stattet uns mit Resistenzen gegenüber Keimen tierischen Ursprungs aus, mit denen wir dann die eingeborenen Völker Amerikas, Afrikas und Australiens ansteckten und fürchterlich dezimierten, ohne auch nur einen Finger zu rühren. Rein zufällig ist das Kontinent Eurasien in die Länge gestreckt, während Afrika und Amerika von Nord nach Süd verlaufen, so dass sich die siegverheißende Landwirtschaft bei uns in ungefähr derselben klimatischen Zone vom Mittelmeerraum bis nach China ausbreiten konnte. Nicht umsonst sind dort, und nicht in Sibiren oder im Amazonas-Delta die ersten Hochkulturen entstanden. Wenn wir uns also heute im schönen warmen Zuhause räkeln und auf den Computermonitor glotzen, und nicht etwa im Busch Würmer braten, dann fast ausschließlich deswegen, weil vor 13.000 Jahren in Palästina die richtigen Sträucher wucherten und die richtigen potentiellen Nutztiere herumpupsten. Primitive kannibalismusfrönende Völker hätte es auch in Europa noch heute geben können, wie es sie noch heute in Afrika gibt.

Und schließlich: Das Individuum selbst. Die Anzahl der möglichen Genkombinationen ist so unbeschreiblich riesig, dass die Chance für jeden von uns, so wie er ist, auf die Welt zu kommen, mikroskopisch gering ist. Und trotzdem bin ich da und Du, der Du das liest, auch. Richard Dawkins bringt es auf den Punkt:
" The potential people who could have been here in my place but who will in fact never see the light of day outnumber the sand grains of Arabia. Certainly those unborn ghosts include greater poets than Keats, scientists greater than Newton. We know this because the set of possible people allowed by our DNA so massively exceeds the set of actual people. In the teeth of these stupefying odds it is you and I, in our ordinariness, that are here."

Alles blinder günstiger Zufall, urgewaltiges Glück, das wir Menschen haben. Ich weiß, es fällt schwer daran zu denken, wenn das Auto nicht anspringt, der Chef nervt und die Hämorrhoiden keine Ruhe geben. Aber vielleicht hilft ab und zu ein kurzer Gedanke daran, dass wir, egal wie es uns geht, die Gewinner der Riesenlotterie des Universums sind.

Astro-Logik

2007-11-22T14:13:00.000-08:00

...Sonne in Löwe, Mond in Kakerlake, Aszendent Ameisenbär. Hat Astrologie einen Sinn? Gibt es eine Astro-Logik? - Na ja. Die Grundlagen dieser ganz besonders "intelligenten" Esoterik-Disziplin halten nicht der geringsten logischen Prüfung stand. Klar, die meisten Leute nehmen Astrologie sowieso nicht zu ernst, aber man fragt sich schon ein wenig, was so ein Schmu in unserer doch eher vernunftorientierten Welt in Zeitungen und Bücherläden verloren hat. Wo fange ich denn nur mit dem Demontieren an?

"Vorhersagen sind schwierig", scherzte Mark Twain geistreich, "insbesondere über die Zukunft". Und er hatte Recht. Genaue Prognosen a la "Am 5.6.2009 werden Sie vermutlich in einem öffentlichen Verkehrsmittel die Liebe Ihres Lebens treffen" widersprechen einer der grundlegendsten Annahmen der modernen Physik - der Unschärferelation. Sie macht jede genaue Vorhersage über die Zukunft - und damit jegliche Vorstellung eines "Schicksals" - unmöglich. Die Unschärferelation besagt (vereinfacht), dass man nicht gleichzeitig Position und Geschwindigkeit eines Teilchens messen kann, sondern immer nur entweder oder. Den Vorhersagen über den Lauf der Welt sind damit intrinsische, unüberwindbare Schranken gesetzt. Selbst wenn jemand (der Laplace'sche Dämon) in einen riesigen Computer die Information über die gesamte Materie der Welt eingeben würde - er könnte aufgrund der in das Gewebe der Wirklichkeit eingebauten notwendigen Unsicherheit höchstens eine vorsichtige Schätzung wagen. Und Astrologen wissen weniger als Supercomputer, darauf können wir uns, glaube ich, einigen. Also: Kein Schicksal, keine exakt vorherzusagenden Ereignisse.

Aber ich bin insoweit beruhigt: Ich habe noch von keinem Astrologen oder Wahrsager je eine exakte Vorhersage gehört. Zu viel Angst haben sie davor, sich festzulegen - es könnte ja nicht stimmen. Sie machen da eher "Tendenzen" aus. Jedoch hat schon das gedankliche Gerüst der Astrologie aus naturwissenschaftlicher Sicht so was von gar keinen Sinn, dass es schmerzt.

Es fängt schon damit an, dass die Namen der Planeten, die mit griechischen Gottheiten verbunden sind, völlig willkürlich ausgewählt wurden. Warum muss gerade der vierte Planet Mars heißen und Aggression und Kampflust signalisieren? Wieso steht der Planet, den wir "Jupiter" nennen, nicht für, sagen wir mal, Liebe und Anmut wie etwa Venus? Gut, Jupiter ist dick, aber manche mögen ja auch wohlgerundete Damen. Und warum nehmen wir nur griechisch-römische Götter? Eine schicke shintoistische Reis-Gottheit würde es doch auch tun. Dann wären auch die Vorhersagen erfrischend anders: "Morgen werden Sie wieder unter dem Einfluss der Reis-Göttin stehen. Hüten Sie sich vor Verstopfung..." Und wer schon mal nachts gen Himmel geschaut und sich dabei gefragt hat, wo denn beim Sternbild "Großer Bär" eine auch nur entfernte Ähnlichkeit mit einem Bär ist, kann diesen Gedanken gern zu Ende denken. Zufall und Beliebigkeit regieren hier die Astrologie.

Hinzu kommt, dass der Einfluss der Sterne oder Planeten im Moment der Geburt verschwindend gering ist. Von den vier bekannten Kräften der Physik erreicht im Regelfall nur die Gravitationskraft der Himmelskörper das Neugeborene. Und da die Gravitation mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, übt die Hebamme eine um ein Vielfaches höhere Kraft auf das Baby aus als Uranus. Vielleicht brauchen wir eine neue Wissenschaft, die Hebammologie - mit ihr ließen sich dann eventuell bessere Prognosen treffen.

Und übrigens: Der "Aszendent" (das im Moment der Geburt am Himmel aufsteigende Sternzeichen), dem man in der Astrologie gelegentlich begegnet, ist, denke ich, nur deshalb erfunden, damit man falsche Aussagen korrigieren kann. "Sie als Stier müssen sehr materiell eingestellt und wohlhabend sein" - "Eh, nein, ich bin Hartz-IV-Empfänger" - "Ach so, das liegt an Ihrem Aszendenten!..."

Nachgewiesen ist andererseits aber, dass die Jahreszeit, in der man geboren wird, einen Einfluss auf den Menschen hat. Dies ist aber ein Phänomen des vielversprechenden Wissenschaftszweigs der Epigenetik, also der Lehre von der unmittelbaren genetischen Reaktion auf Umwelteinflüsse und hat nichts mit dem alten Hokus-Pokus der Sternendeuter zu tun.

Es gab 1979 ein wunderschönes Experiment: Man hat einer Vielzahl von Menschen angeblich für sie maßgeschneiderte Horoskope zu lesen gegeben und sie danach gefragt, wie genau ihre Persönlichkeit beschrieben wurde. Mehr als 90 % waren begeistert. Was sie nicht wussten: Man hatte ihnen das exakt gleiche Horoskop gegeben - das eines Massenmörders.

Gottes-FAQ

2007-11-21T12:08:00.000-08:00

Häufig gestellte Fragen - oder besser: häufig vorgebrachte Argumente für Gottes Existenz (die aber alle nichts taugen). Zur Einleitung siehe Gotteshypothese.

- Aber irgendjemand muss doch den Big Bang ausgelöst haben.

Nein, nicht unbedingt. In der Quantenmechanik sind schon lange Phänomene bekannt, die - wirklich! - ohne Ursache sind. Sie heißen Quantenfluktuationen. Der leere Raum, das Vakuum, ist gar nicht so leer - ständig entstehen und vergehen Teilchen, und zwar ohne jede Ursache, einfach so. Es gibt also im Universum Phänomene ohne einen Auslöser. Dies mal ganz abgesehen von der durchaus auch vertretenen Ansicht, dass unser Universum ein (zB mit Hilfe eines schwarzen Lochs entstandenes) "Baby-Universum" aus einem anderen, älteren Universum ist, und natürlich auch abgesehen von der sich dann anbietenden ganz alten Frage "Wenn Gott das Universum erschaffen hat, wer hat dann Gott erschaffen?" Und außerdem: Das Argument beweist nur die Notwendigkeit einer - wie auch immer beschaffenen - Ursache fuer den Urknall, nicht aber eines personifizierten Gottes, der uns liebt, uns Speisevorschriften gibt und sich um unser Sexualleben sorgt. Es kann ganz einfach ein weiteres, uns noch nicht bekanntes Naturgesetz sein, das den Big Bang verursacht hat, die Existenz Gottes ist damit keinesfalls bewiesen.

- Aber ohne Gott gibt es keine Moral.

Ein Evergreen in Diskussionen und natürlich ein Märchen. Selbst die Religiösen befolgen nicht Gottes Moral, sondern allein und ausschließlich ihre eigene. Was sie eigentlich machen ist: Sie vergessen die "bösen Stellen" der Heiligen Schriften, stützen sich nur auf die guten - und benutzen sie als eine Quelle, die ihner persönlichen Ansicht Autorität verleiht ("...denn wie schon in der Bibel steht,.."). Wenn man die Bibel wörtlich nimmt, muss man rebellische Söhne genauso töten wie nicht jungfräuliche Bräute und am Samstag arbeitende Menschen (!), ebenso Frauen, die nicht laut genug schreien, wenn sie in der Stadt vergewaltigt werden. Diese Stellen zitieren wir nie, weil sie sich für unsere heutigen moralischen Standards nicht (mehr) eignen. Wie erkennen wir aber, dass wir das Liebesgebot Jesu, nicht aber Gottes Anordnungen von Massenmorden hochpreisen sollen? Die Antwort liegt auf der Hand: Wir jagen alles, was wir lesen, durch unser eigenes Moral-Barometer und schauen, was es anzeigt. Zeigt es auf Grün, zitieren wir schwülstig und erhaben die entsprechende Passage. Sonst sagen wir verlegen: "Das ist aus dem Kontext/nicht so gemeint/eine Metapher".

Noch nicht überzeugt? Ein Gedankenexperiment: Angenommen, es wird in Palästina eine vergessene Bibel-Papyrusrolle gefunden, an deren Echtheit und Zugehörigkeit zum Rest der Heiligen Schrift kein Zweifel besteht. Angenommen es steht dort geschrieben (leicht anachronistisch): "Fahrradfahren ist eine Sünde - alle Radfahrer sollen deshalb mit 30 Peitschenhieben bestraft werden. In Ewigkeit, so befehle ich's Euch. Hochachtungsvoll, Gott." Würdest Du sowas befolgen? Immerhin - es stammt von Gott und gehört zur Bibel dazu. 99% der religiösen Menschen, die ich kenne, würden es nicht tun und sich auf den "noch unentdeckten tieferen Sinn" berufen, der eine "zu wörtliche Interpretation verbietet". Warum? Weil das göttliche Gebot den Test durch das innere Moral-Barometer nicht bestanden hat.

Ein Mensch, der nur deswegen nicht raubend und mordend durch die Straßen zieht, weil es in einem alten Buch befohlen ist, ist wirklich ein ganz, ganz armseliges Exemplar - und kommt in freier Wildbahn nur äußerst selten vor. Die meisten stützen sich auf ihren ganz eigenen Sinn für Gut und Böse, einen Sinn, der durch die Evolution fest einbetoniert ist und den sogar Schimpansen in ähnlicher Ausprägung haben. - Nur darauf, dass man nach dem Kacken das Entwichene zugraben soll (Deut. 23:14) oder nicht sein eigenes Meerschweinchen vögeln darf (Lev. 20:15) - darauf wäre ich von allein nie gekommen. Danke, lieber Gott, für diesen weisen Rat! Auch eine tolle Lehre ist das Verbot für die Frau, zwei kämpfende Männer an ihren Genitalien auseinanderzuziehen (Deut. 25:11). Stimmt ja auch - was wäre denn sonst bei Boxkämpfen los?

Gott hat nach vorsichtigen Schätzungen im Verlauf der gesamten Bibel über 2 Mio. Menschen umgebracht. Satan dagegen nur 10 - und das nur, weil Gott es ihm erlaubt hat (Buch Hiob). Wo ist hier die göttliche Moral?

- Aber erst Gott gibt dem Leben einen Sinn.

Na, ich weiß nicht. Ich persönlich sehe keinen Lebenssinn darin, jemand anders zu verehren und vor ihm auf die Knie zu fallen. Den Sinn des Lebens in einer Existenz nach dem Tod zu suchen ist zudem mehr als zweifelhaft. Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist sowieso grundsätzlich falsch gestellt: Es gibt keinen weisen, geheimnisvollen "Sinn", den ein Eingeweihter uns eröffnen könnte. Das Leben hat keinen Sinn, es ist das Produkt einer Jahrmillionen lang währenden, zufallsbasierten, aufgrund von Naturgesetzen immer komplizierter werdenden Kette von elektro-chemischen Reaktionen auf Kohlenstoffbasis, ob man es mag oder nicht. Jeder von uns ist halt da auf der Welt, reingeschmissen ins Leben, weil unsere Eltern es so wollten. Die richtige Frage ist vielmehr: Jetzt, wo ich da bin, was fange ich mit meinem Leben an, was will ich erfahren, erleben, lernen? Was für eine Art Mensch will ich sein? Wenn ich diese Fragen für mich beantworte, gebe ich selbst meinem Leben eine subjektive Richtung, aber keinen Sinn. Einen "objektiven" Sinn des Lebens, den jemand anders für uns festlegt, gibt es für uns selbstbestimmte Wesen - zum Glück - nicht.

- Aber Hitler war Atheist - und schau mal, was er angerichtet hat.

Erstens: Hitler war römisch-katholisch und zahlte immer brav die Kirchensteuer. In "Mein Kampf" finden sich immer wieder Phrasen wie "Gott will, dass ich die Welt von den Juden befreie" usw., auch schrieb er diesbezüglich u.a. an den Papst Pius XII: "Wir setzen fort das Werk der Katholischen Kirche".

Zweitens: Selbst wenn Hitler Atheist gewesen wäre (Stalin war zB wirklich einer und ein ebenso schrecklicher Despot, ist also ein besseres Beispiel für das Argument): Die Nazi-Ideologie wie auch der Stalinismus hatten alle Attribute einer Religion. Es gab Propheten, die die Wahrheit gepachtet haben; es gab Heilige Schriften, die nicht angezweifelt werden durften. Es gab diffuse Versprechungen einer besseren Zukunft, wenn man nur dem Alpha-Männchen blind glaubt. Und es gab Inquisition gegen Ketzer.

Drittens: Also gut, angenommen, Hitler war Atheist. Er war aber auch heterosexuell. Er sprach deutsch. Er trug einen Oberlippenbart. - Alles abschaffen, bloß weil Hitler so war? Unsinn - er beging die ganzen Greueltaten ja nicht, weil er Atheist war. Da gibt es keine erkennbare Kausalität. Er war einfach ein megalomanisches Arschloch. Und solche gab es unter Gläubigen in der Menschheitsgeschichte ebenso. Wenn Du mich fragst, dann haben es Stalin, Hitler, Pol Pot & Co. nur deshalb "geschafft", so viele Menschen zu töten, weil sie die modernen technischen Mittel dazu hatten, die den christlichen conquistadores in Amerika und Kreuzzüglern im Nahen Osten einfach fehlten. Gib aber Osama bin Laden eine Atombombe, schau, was er damit macht, und dann reden wir nochmal über den body count von Gläubigen und Atheisten.

- Aber Atheismus ist selbst eine Religion

Quatsch. Wie treffend gesagt wurde, ist das Nicht-Briefmarken-Sammeln kein Hobby, also auch das Nicht-Überzeugt-Sein von Behauptungen der Religionen keine Religion.

- Aber Einstein glaubte auch an Gott

Na und? Leibniz war auch ein schlauer Mann und erhob trotzdem zB Einwände gegen Newtons Gravitationstheorie. Aristoteles schwafelte etwas von einem "Äther", der die Welt durchzieht. Nicht alle Genies haben in allem Recht, was sie sagen. Dies mal ganz abgesehen davon, dass Einstein nicht an den biblischen Gott glaubte, sondern eher an den vernunftbasierten Gott der Deisten.

- Aber ich habe Gott persönlich erfahren

Bist Du sicher? Bist Du sicher, dass es wirklich Gott war und nicht einfach nur Deine Einbildung eines Gottes? Verrückte hören auch Stimmen und sind fest davon überzeugt, dass sie real sind. Das menschliche Gehirn ist dafür berüchtigt, bei unbekannten Erfahrungen und Wahrnehmungen bekannte Muster und Erklärungen zu suchen, um sich einen Reim daraus machen zu können. Der Neurologe Michael Persinger hat sogar eine "Gottes-Maschine" konstruiert, mit der man durch Erzeugung komplexer magnetischer Felder im Schläfenlappenbereich des Gehirns ein Gotteserlebnis auf Knopfdruck hervorzaubern kann. Seine Anordnungen, obwohl umstritten, vermochten sogar bei einem ausgewiesenen Skeptiker eine außerkörperliche Erfahrung und eine gefühlte "Präsenz" von etwas oder jemandem hervorzurufen.

- Aber man kann Gott nicht widerlegen

Man kann ebenfalls nicht widerlegen, dass in meinem Bett eine blonde unsichtbare Fee in französischen Edel-Dessous liegt und auf mich wartet. Der Beweis des Negativen ist sowieso nie möglich. Aber man kann Phänomene für unwahrscheinlich erklären. Wie zB Gott.

Gotteshypothese

2007-11-21T10:46:00.000-08:00

Die Annahme, dass es einen Gott gibt, d.h. ein allmächtiges, allwissendes und gütiges Wesen, das das Universum erschaffen hat, macht hinten und vorne keinen Sinn. Im Folgenden sollen nur die offensichtlichsten Widersprüche der Gotteshypothese aufgezeigt werden.

Die meisten aufgeklärten und vernünftig denkenden Menschen von heute glauben an den Gott der abrahamitischen Religionen (chronologisch: Judentum, Christentum, Islam und Bahai) eigentlich nur deshalb, weil er so heilig daherkommt. Subtrahiert man aber erst einmal die beeindruckenden schönen Kirchen, die Legenden von erfüllten Gebeten und die generationsweise übermittelte ehrfurchterregende Unantastbarkeit Göttlichen Wortes der Bibel und betrachtet man das, was übrig bleibt, nüchtern, sieht man nichts als bronzezeitlichen Unsinn. Sprechende Schlangen. Sprechende Büsche. Sprechende Esel. Könige unterworfener Völker, die dem Sieger Vorhäute als Reparationszahlungen anbieten. Die Pflanzen entstehen zeitlich vor der Sonne. Zumindest wurden die in in älteren Übersetzungen vorkommenden Drachen mittlerweile durch Schakale und Einhörner durch Ochsen ersetzt. Fledermäuse sind nach der Heiligen Schrift aber immer noch Vögel und Wale immer noch Fische. Wenn man sich vorstellt, dass so etwas heutzutage neu und unentdeckt in die Bücherläden käme, - man hätte es höchstens als Märchenbuch durchgehen lassen können. Aber nein, es ist ja "heilig" - und deswegen sucht man dort einen tieferen Sinn, der gar nicht da ist.

Ebenfalls ungelöst ist das Problem der Theodizee - die Rechtfertigung Gottes für das Leid und das Übel, das er als gütiger Herr in der Welt zulässt. Viele Erklärungsansätze sind bemüht worden, aber hinreichend zu begründen, warum Gott ein 2-jähriges unschuldiges Kind in Afrika qualvoll und elendig verhungern lässt, das ist noch keinem gelungen. Gibt es Leid, damit wir Menschen noble Helfer-Instinkte entwickeln? - Gott ist allmächtig, er muss die Erforderlichkeit des Guten nicht unbedingt auf Kosten anderer demonstrieren. Ist es "die beste aller Welten" (Leibniz), notwendigerweise mit Gut und eben auch Böse versehen, und geht es schlicht nicht besser? - Dann wäre kein Paradies möglich, wo es augenscheinlich allen nun doch besser gehen wird.

Gebete sind ebenso sinnlose "sublimierte" Substitute für alte primitive Hexereien und Zauberkünste. Wo man früher den Waldgeist angerufen hat, damit er einem Regen verschafft, betet man heute zivilisiert zu Gott, damit er die nächste Gehaltserhöhung bewilligt. Viele Auswirkungen kann das schon rein logisch nicht haben. Gott hat ja angeblich einen göttlichen Plan - und er wird ihn ganz bestimmt nicht über den Haufen werfen, bloß weil ein unwürdiger Mensch es will. Und wenn das Gebet im Plan schon vorgesehen ist - was macht es dann für einen Sinn zu beten, wenn das Ergebnis schon von vornherein feststeht? Einfach nur so, für die Akte, damit Gott sieht, dass man betet? Und was ist, wenn zwei Menschen genau entgegengesetzte Sachen wollen? Gewinnt dann der, der möglichst viele Bonus-Punkte auf der göttlichen Karteikarte stehen hat? Da halte ich's doch lieber mit dem folgenden geistreichen Spruch: "When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle. Then I realised that the Lord in His wisdom doesn't work that way, so I stole one and asked Him to forgive me"

Apropos vergeben: Das Konzept der Sünde kann man auch sehr genüsslich auseinandernehmen. Wenn Gott Menschen erschafft, die nicht vollkommen sind und sündigen, wieso müssen dann sie für Seine eigenen Schöpfungsfehler bestraft werden? Manche reden sich damit heraus, dass Gott den Menschen den freien Willen nicht nehmen wollte. Was für ein hanebüchener Unsinn: Dem Menschen müsste doch nicht der freie Wille genommen werden, es würde vielmehr reichen, dass er sich, wenn es darauf ankommt, immer richtig entscheidet. Wenn draußen Minusgrade sind und ich vor der Entscheidung stehe, ob ich in Unterhose oder in dicker Winterjacke vor die Tür gehe, entscheide ich mich immer für das Richtige (die Jacke) und fühle mich dabei nicht, als hätte man mir den freien Willen abgesprochen. Genauso würde sich jemand, der sich entscheidet, ob er eine alte Oma brutal ausrauben soll, in einer sündenfreien Welt sich immer (frei) richtig entscheiden, weil ihm das andere zuwider ist. Da die Berufung auf den freien Willen (was auch immer darunter zu verstehen ist) hier also nicht hilft, müsste nur Gott allein für alle Sünden, die die Menschen begehen, aufgrund seiner Schöpfung eines sündengeneigten Wesens verantwortlich gemacht werden.

Und warum bitte kann nur derjenige geretten werden, der an Jesus/Mohammed etc. glaubt? Was ist mit all denen, die dort wohnen, wo noch nie ein Missionar seinen Fuß gesetzt hat und sie also gar keine Möglichkeit hatten, die Heilige Lehre kennenzulernen? Haben sie einfach das Pech gehabt, nicht nah genug an den "richtigen" geographischen Flecken zu wohnen, wo sich gerade die Religion ausgebreitet? Zufallsbedingte Versagung der Errettung?

Wenn man sich all die oben genannten klassischen Gedanken der abrahamitischen Lehre anschaut und sie entzaubert und einen solchen Gott ablehnt, dann kann man zwar noch an irgendeinen anderen, persönlichen, "unbiblischen" Gott glauben. Aber was bleibt da denn noch übrig - höchstens ein diffuser Glaube, dass alles am Ende nun doch klappt, dass das Leben es gut mit einem meint und dass die schlechten Dinge, die mit einem passieren, nicht das Produkt eines bösen Zufalls, sondern Teil irgendeines metaphysischen Plans, also nicht umsonst sind. Ob man so etwas Vages gleich personifizieren und "Gott" nennen muss? Vielleicht reicht einfach "Optimismus"? "Lebensfreude"?

Prof. Richard Dawkins hat auf einen sehr erhellenden Umstand hingewiesen: Selbst die Religiösen sind alle überzeugte Atheisten. Und zwar im Hinblick auf Thor, Zeus, Ra, die im Anus einer Kuh lebende hinduistische Gottheit "Devagana" und die 5000 anderen Götter, die der Mensch im Laufe der Geschichte erfunden hat. Warum dann nicht konsequent sein und noch einen, den letzten Gott zur Liste addieren, der das Massensterben der Götter bisher überstanden hat?

Gott erfüllt heute für uns aufgeklärte Menschen zwei Funktionen. Er ist zum einen die Joker-Karte, wenn es darum geht, die Todesangst zu überwinden, indem man sagt, der Tod ist eigentlich gar kein richtiger Tod, denn es geht danach fröhlich weiter. Zum anderen vermittelt er uns die Illusion, nicht allein in dieser schrecklich komplizierten Welt zu sein, die wir (fast) nicht kontrollieren können. Dass wir den Zufall, der die Welt oft mehr regiert, als uns lieb ist, doch ein bisschen steuern können. Er ist die letzte unvernünftige Hoffnung auf ein gutes Ende, wenn die Vernunft bei Problemen nicht mehr weiterhilft. Allerdings ist gerade die Vernunft unser größtes Kapital. Wir sollten deshalb die alten Märchen und Vorurteile aufgeben.

Zu den oft vorgebrachten Konter-Argumenten siehe Gottes-FAQ.

Pulp Fiction

2007-11-19T12:00:00.000-08:00

... keine Fiktion, sondern echte Geschichten aus dem Berliner Kriminalgericht...

Beschuldigter vor Gericht:

- Also Herr Richter, ich bin ein sehr friedfertiger Mensch, wirklich. Ich schlage nicht einmal meine Freundin!...

****************************************************************************

Verteidiger legt sich für seinen Mandanten ins Zeug:

"... Er sprüht keine Graffitis, sondern ist grundsätzlich nur als Spray-Künstler auf vorbereiteten Leinwänden tätig. Die 3 Farb-Sprühdosen und den schwarzen Edding hatte er in der Tatnacht nur zufällig im Rucksack dabei. Den Schlagring, den man bei ihm sichergestellt hat, hat er tatsächlich in der rechten Hosentasche getragen. Dies aber nur mit dem Vorsatz, diesen Schlagring bei seinem nächsten Sprüh-Gemälde als ein an die Leinwand anzubringendes Teil des Gesamtkunstwerks zu verwenden..."

***************************************************************************

Zeugin (auf Angeklagten zeigend): Er sagte zu mir "Du hast ja dicke Titten!"
Verteidiger des Angeklagten: Ich kann alles erklären. Mein Mandant hörte in diesem Augenblick das auf seinem Handy gespeicherte Lied "Du hast ja dicke Titten" - und er sang halt ein bisschen mit...

****************************************************************************

Aus einer Strafanzeige:

"... selbst wenn Sie nicht die charakterliche Größe besitzen, geltendes Reichsrecht anzuwenden, sollten Sie es zumindest mit ihren eigenen Gesetzen tun, dann wäre meine jetzige Forderung nach Schmerzensgeld von 7500 Reichsmark überflüssig! Und Schmerzen - die hat jeder rechtschaffene und aufrichtige Deutsche im Land der Dichter, Denker und Erfinder, wenn er sich nicht nur mit der Justiz beschäftigt!.."

***************************************************************************

Aus einer Urteilsbegründung:

"... Zu Gunsten des Angeklagten war zu berücksichtigen, dass sich eine Freiheitsstrafe um so härter auswirkt, je länger sie ist..."

(Was für eine revolutionäre Erkenntnis!..)

***************************************************************************

Zitat aus einem Verteidiger-(!)Schriftsatz:

"...Das Gericht übersieht im vorliegenden Fall, dass... in der Strafprozessordnung nirgendwo die Regelung zu finden ist, dass der Verteidiger intelligent sein muss."

Wie wahr, wie wahr...

***************************************************************************

Lebensbeichte eines Beschuldigten (Zitat):

"Den Tag verbringe ich mit Rumrennen und Scheißebauen..."

(Tun wir das nicht alle?)

***************************************************************************

Richter zum biochemischen Gutachter: Lässt sich anhand der DNA-Spuren feststellen, ob die angeklagte Mutter ihre Tochter mit dem Lederriemen geschlagen hat?
Gutachter: Ob das Mädchen geschlagen wurde, kann ich nicht sagen. Mutter und Tochter sind das jedenfalls nicht...

***************************************************************************

Vor einem Drogenszene-Lokal:

Marihuanakäufer zu einem Mann vor der Tür: Hi, weisst Du, ob es hier auch heute Grünes gibt?
Mann: Ich bin Zivilpolizist; wir führen hier gerade eine Durchsuchung durch!
Marihuanakäufer (Kinnlade runter): Ähmm... ich meinte damit, ich wollte nur den Koch fragen, ob er noch Salatreste für meine Karnickel hat...

******************************************************************************

Vor Gericht steht ein Halbstarker muslimischen Hintergrunds wegen Diebstahls.

Angeklagter: Ich erkenne Sie nicht an, Richter, meine einzige Autorität ist der heilige Koran!
Richter (holt unter dem Tisch eine deutsche Koran-Ausgabe heraus und liest vor): Na mal schauen - "einem Dieb soll man die Hand abschlagen..." - hmm, was machen wir jetzt?

********************************************************************************

Richter: Stimmt es, dass Sie im Jahre 2007 in der Jugendhilfeeinrichtung XY einen Schrank angezündet haben?
Angeklagter: Stimmt.
Richter: Können Sie mir auch erklären, warum Sie das getan haben?
Angeklagter: Die Betreuer haben mir den Strom abgestellt, und ich brauchte Licht...

(Aktualisierung folgt laufend...)